rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Предварительные заметки по поводу ереси Шахбазяна на основе критики им Лосского

Опровержение
http://kiprian-sh.livejournal.com/393880.html
Хорошо бы чтоб это нагромождение безсмыслиц было опубликованно на каком официальном ресурсе РПЦ, из тех, что публикуют Шахбазяна, например. ПРавославие ру...Это уже был бы серъезный повод...Все таки главный редактор епископ.
Слова собравшего наконец компактно свою ересь Шахбазяна, зеленым. Слова отцов и авторитетных богословов синим.

1. Ставя вопрос о богословском понимании человеческой личности (ипостаси), такого искомого «нового смысла», которые, на взгляд Лосского, «сокрыты во всех богословских или аскетических вероучениях».


Эту часть я пока не коментировал. Начал отсюда.

2. Это хорошо видно на примере понятий троического богословия «усия» и «ипостась», традиционно имеющих значение «общего и отличительного», что Лосскому представляется недостаточным и неприемлемым.
Видя своей основной задачей обнаружение «нового смысла» термина «человеческая ипостась», Лосский, следуя своему методу, так же ставит под сомнение общепринятые в святоотеческом наследии термины «сложная ипостась» и «ипостасное единство».
Прп. Анастасий Синаит, следуя святоотеческой методологии, называет единение души и тела «прообразом единения Христова», то есть указывает способ применения термина «ипостась» в христологии (то же говорит и прп. Иоанн Дамаскин, а ранее – свт. Кирилл Александрийский). Человек — сложная ипостась, нераздельно соединяющая в себе две природы. Человеческая природа Спасителя не-отделима от Его божественной природы и составляет с ней единую Ипостась. Христос после воплощения Своего не называется ни отдельно божественной ипостасью, ни — человеческой, но и божественной, и человеческой, то есть ипостасью двух природ. Сказать, что Христос был ипостасью человеческой природы и означает, что Он был человеческой ипостасью. В понимании Халкидонского догмата Лосский не обращает внимания, что речь идет о соединении природ в единой ипостаси Христа, что божественная природа во Христе — не ипостась, а воипостасное точно так же, как и человеческая природа (по учению свв. отцов, то, что природа (сущность) является воипостасным, относится к определению природы вообще, в том числе и божественной).
Таким образом, отказываясь от терминов «ипостасное единство» и «сложная ипостась» применительно и ко Христу, и к людям, Лосский это ипостасное единство по сути разрывает, отвергая не только понимание ипостаси как частного, несводимого к природе как общему, но отвергая и понимание сложной ипостаси как единства целого из своих частей. Лосский отменяет и целое, и части как части целого — ипостаси. Отметая понимание свв. отцов, он приходит лишь к выводу, что «сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе». Именно невозможность сформулировать понятие ипостаси, личности есть закономерное следствие отказа Лосского всерьез относиться к формулировкам свв. отцов. Поэтому когда Лосский утверждает, что «”атом” человеческой природы, перечисляемый наряду с другими атомами, не был человеческой личностью», с этим можно согласиться только в том смысле, что душа и тело Христа не составляли отдельной от божества личности, ипостаси, а не потому, что ипостась есть некая «несводимость».
Очевидно, что никакого «нового смысла» термина «человеческая ипостась» (равно как и термина «ипостась» применительно к троическому богословию) в святоотеческом учении Лосскому обнаружить не удается. И место святоотеческого учения занимают собственные (более или менее самостоятельные) представления автора.



Анализ критики показывает совершенную богословскую и философскую несостоятельность автора и его абсолютное неправославие. Давайте рассмотрим какие у нас есть основания для такого вывода. Приписывание Лосскому слова личность является клеветой.См. Он говорил лицо и никакого нового термина не вводил. Новые термины и формулировки вводит как раз автор нелепой критики.
Итак он пишет:

«Это хорошо видно на примере понятий троического богословия «усия» и «ипостась», традиционно имеющих значение «общего и отличительного»

Во-первых, непонятно к чему автор говорит о троическом богословии, если речь идет об антропологии? Как увидим далее действительно имеет место уравнивание и отождествление тварной и нетварной реальностей. Во-вторых, никакого обоснования своему утверждению, которому приписывается традиционность, автор не делает. На самом деле никакой традиционности в нем нет. Поскольку речь идет о распространенном недопонимании, остановимся на этом вопросе подробней. Того значения, каковое приписывает автор вышеуказанным словам, они совершенно не имеют.
Греческие слова οὐσία и ὑπόστασις имеют значение вовсе не общее и отличительное. Общее по гречески κοινόν, а отличительное ἰδικόν (ἰδιάζων). Какое же значение имеют слова οὐσία и ὑπόστασις? Итак чтобы это понять начнем с Афанасия Великого т.е с главного отца 1-го вс.собора. Упоминая знаменитое место из книги Исход, где Ἐγώ εἰμι ὁ ὤν· Я есть сущий, великий отец пишет так: «Ипостась есть сущность и ничего иного не означает как именно сущее (существующее τὸ ὄν)[1]; как и Иеремия бытием называет, говоря «не слышали голоса бытия». Ибо ипостась и сущность есть бытие. Ибо есть и существует. Имея ввиду именно это Павел написал к Евреям «Как Сущий отблеск славы и начертание ипостаси Его»[2].
То есть в определенном контексте слова сущность и ипостась имеют один смысл и означают бытие. Но о ком говорит апостол Павел? О Боге Сыне. А не о Боге Отце и не о Боге Духе. Поэтому и говорит св.Афанасий именно об ипостаси так как Бог Сын ипостась. Итак, что же говорит об ипостаси и сущности (усии) Лосский?
Он пишет: «Мысль, различающая в Боге «усию» и «ипостась», пользуется словарем метафизическим и выражает себя в терминах онтологических»[3] Совершенно верно отмечено главное - ипостась и сущность - это термины бытийные онтологические, обозначающие само «есть-быть». Лосский продолжает «Ипостась есть то, что есть усия». Отметим что мы видим почти буквальное совпадение со словами св. Афанасия. «В своем желании выразить «несводимость» ипостаси к усии, несводимость личности(лица) к сущности, не противопоставляя их однако как две различные реальности, святые отцы провели различие между этими двумя синонимами».
Лосский прекрасно понимает, это не две разные реальности, особенно в триадологическом контексте, и понимает, что это в определенном контексте синонимы. Чего не понимает его невежественный критик. Как синонимы употребляют их и каппадокийцы например св. Василий Великий "Сущностью освященной разумеем мы ипостась ангела"[4] Или в омилиях на Шестоднев св.Василий говорит об ипостаси(бытии) вещества[5] (ὕλης) вообще. Вышесказанное, разумеется, не означает, что это всегда синонимы, более того чаще всего со времен устоявшейся троичной, и вообще боголсовской, терминологии не совсем синонимы. Отметим, что это именно в богословии, а не в греческом языке, где эти слова продолжают очень часто использоваться и как абсолютные синонимы, обозначающие бытие. Например в документах недавно прошедшего всеправославного собора выражение "ипостась Церкви"... Таким образом, терминологически Лосский говорит абсолютно в рамках Предания.

А вот его критик ему противоречит

«Человеческая природа Спасителя неотделима от Его божественной природы и составляет с ней единую Ипостась.
»

Здесь, уже вводится вместо предвечной, неизменной и вездесущей ипостаси одной Бога Слова некая Единая ипостась, у которой есть составляющая, человеческая природа. Такая ипостась не может быть тождественной Богу Слову.Ибо это именно результативная ипостась соединения, которую исповедуют еретики антихалкидониты. Отцы говорят по-другому. В христологии нет никакой иной ипостаси кроме божественной ипостаси-Бога Логоса. Поэтому никогда в соборных текстах и у отцов нет выражения Единая ипостась (по гречески ἑνιαία ὑπόστασις,) но только Μία ὑπόστασις.[6] Соединение природ происходит именно в этой одной из божественных ипостасей. Один и тот же то есть предвечный и неизменный Бог, как до так и после Воплощения. Именно поэтому восемь раз в халкидонском оросе повторяется «Один и тот же». Именно неверное понимание ипостаси отличное от отеческого и приводит автора к ереси. Ипостась это не то, что понимает под ней критик т.е отличное-особое, а прежде всего бытие. И только потом уже принимающее (в большинстве контекстов), смысл особое. [Spoiler (click to open)]Напомним, что божество абсолютно просто. Логос-Сын есть Бог. Один из Троицы. Божественная ипостась. В частности имеющая такие характеристики как а) безначальность, «Собезначальное Слово Отцу и Духови», «Нужно знать, что во Святой Троице ипостась есть безначальный тропос(образ) каждого предвечного бытия»[7] б) вездесущие: св.Кирилл Александрийский пишет: "Когда Бог Логос оставил быть с Отцом или в нем пребывать? Конечно же и когда на земли видимый по плоти человеком, полны были Его божеством небеса. Наполняет, все как сказали, Бог сущий Логос.[8]

в) Неизменяемость: «Сын же из Отца Сущий и сущности такой же , неизменен и непревратен так же как Сам Отец» говорит св. Афанасий Великий.

Именно поэтому никейский символ веры заканчивается анафемой тем, кто изменяемым делает Сына Божия «Говорящим что было когда не был, ...или, что он есть из иной ипостаси и сущности либо превращаемым или изменяемым называющих Сына Божия анафемствует кафолическая и апостольская Церковь.» [9]

г) Неописуемость: «(в)оплощаеться Логос и собственной невещественности не вышел и весь (в)оплощается и весь есть неописуемый.»[10]
"Весь есть неописуемый"- это уже о воплощенном Логосе.
Все вышеперечисленное аннулируется, если Мы говорим, что Христос т.е воплощенный Бог Логос и человеческая ипостась.

Антропологическая парадигма(сложная ипостась отдельного обычного человека), к которой апеллирует критик ни в ком случае не есть точная аналогия сложной ипостаси воплощенного Логоса. «Он не зоветеся сложным из божественности и человечности в собственном смысле слова, а метафорически (μεταφορικώς).»[11] пишет Феодор Ау Курас. А критик, как и все еретики, видит сложную ипостась обычного человека как абсолютно точную аналогию Богочеловека..

Христос после воплощения Своего

Это фраза несомненно предполагает Христа до воплощения, то есть то чего не может быть. Ибо Христом называется только воплощенный Бог Логос. Об этом ясно говорят отцы «вечный Сын Сам ...не зовется Христом до воплощения...А лично я утверждаю, что ни Слово от Бога отдельно от человечества, ни рожденный от жены храм без единения со Словом нельзя именовать Христом Иисусом..»[12]. Христос означает помазанный, до воплощения помазать было нечего, так как своей собственной плоти до воплощения у Логоса не было. Таким образом, такое понимание тождественно антихалкидонской еретической догме двух природ до соединения, «тех кто о двух природах Господа до соединения баснословит... анафемствует» [13] 4-й вс.собор.

не называется ни отдельно божественной ипостасью, ни — человеческой, но и божественной, и человеческой, то есть ипостасью двух природ.

не называется ни отдельно божественной ипостасью

С «отдельно» можно согласится, но никак нельзя согласиться с «не называется Христос божественной ипостасью.» Как отвечает игумен афонского монастыря Ватопед на вопрос почему не мог согрешить Христос?
«Христос не согрешил потому что как божественная ипостась Он не мог согрешить. Имел абсолютную и по природе безгрешность. «Никто «не безгрешен как только Бог» это относится к той по природе безгрешности святой Троицы, и естественно Христа как второго Ее лица» [14]

В силу отождествления ипостаси и лица как характеристики Одного и того же Предвечного бытия –ипостаси богословы говорят « человеческой природе сочетал божественное лицо»[15]

но и божественной, и человеческой
Вот и вся ересь. Она не нова. Велосипеда невежественный совок Шахбазян не изобрел. Обычный антихалкидонизм. Христос -Результативная "ипостась" соединения, во времени произошедшего, в пространстве ограниченная, а не Предвечный Бог Логос везде Сый и вся исполняяй.

Так не говорил ни один собор и ни один отец. Никто так Христа не называл, так как это влечет за собой только два варианта либо признание двух ипостасей во Христе, либо изменение Бога. Оба варианта под анафемами вселенских соборов. Ипостась =бытие во Христе одна Бог Логос. Воипостасных природ две. Воипостасное переводится с греческого как то что в бытии = вбытийное. Одно вбытийное воипостасное Логоса божество-=Его предвечная божественная природа, которая Его в собственном абсолютном онтологическом смысле. Настолько что можно сказать «природа Логоса она же ипостась то есть Сам Логос»[16] Не может Предвечный Бог принять наименование одновременно и божественной и человеческой ипостасию так как Он творец и времен Он вневременный. А человечество естественно получило бытие во времени. И человечество вообще т.е Адам в свое время и Собственное человечество Бога Логоса воплощенного в свое. Не может быть сказано о Христе«человечская природ Логоса она же ипостась т.е Сам Логос.» Логос Бог по природе предвечной это в полном смысле Его природа.

то есть ипостасью двух природ.

Да ипостасью двух природ Бог Логос после воплощения называется, но совсем не в том смысле, который приписывает ему критик, потому что он ипостасью двух природ исповедует не как халкидониты Одного и Того же Предвечного и нетварного Сына в двух природах, а результативную ипостась соединения. Что означает изменение Бога божестенной ипостаси именно анафемствованное Халкидоном превращение Бога в человека, а не становленея Бога Сына ипостасью Его собственной им Собой осуществленной( ипостазированной) человеческой природы. Поэтому и говорит анафемствованную 5 вс. собором ложь на Халкидон, что он якобы учит так:

В понимании Халкидонского догмата Лосский не обращает внимания, что речь идет о соединении природ в единой ипостаси Христа


Еретическое понимание Халкдона именно у Шахбазяна. Халкидон говорит о соединении природ в одной ипостаси Логоса, а не в единой ипостаси Христа... 5 вс.собор ясно поясняет «кто одну ипостась Господа нашего Иисуса Христа так воспринимает как принимающюю смысл многих ипостасей и поэтому предпринимает введение в Христово таинство двух ипостасей т.е двух лиц….а не исповедует Бога Логоса плоти по ипостаси соединившимся и поэтому одну его ипостась т.е лицо да будет анафема"

что божественная природа во Христе — не ипостась,

Вроде все верно но послушем Святого Кирилла:
«Говоря, что произошло по ипостаси соединение ни что иное являем как то только, что Логоса природа то есть ипостась он же есть, (ό εστίν) сам Логос человеческой природе воистину соединившийся, без превращения и слияния, как мы много раз говорили один понимается и есть Христос, он же Бог и человек."[17]

PG 28 924 913-
θεοϋπόστατος δογματίζεται ἡ Χριστοῦ σάρκωσις, καὶ οὐδαμῶς ἀνθρωποϋπόστατος
Богоипостасным догматически понимаем Христа воплощение и ни в коем случае не человекоипостасным.


http://graeca.mrezha.net/glt/texts/Och/Tone3Sun.htm
глас 3
Ιταμός ο θάνατος, αλλά τούτον σοί ομιλήσαντα, εκ τής Παρθένου ώλεσας, θεοϋπόστατος, σάρξ γενόμενος. Ευλογητός εί Κύριε, ο Θεός ο τών Πατέρων ημών
Октоих Воскресению Христову: 3 глас...
"Неукротима смерть, но ее, к Тебе приблизившуюся, / Ты погубил, от Девы сделавшись плотью Богоипостасной. / Благословен Ты, Господи, Боже отцов наших!»





[1] Определенный артикль τὸ перед ὄν указывает и на смысл отдельно существующего.

[2] Ἡ δὲ ὑπόστασις οὐσία ἐστὶ, καὶ οὐδὲν ἄλλο σημαινόμενον ἔχει ἢ αὐτὸ τὸ ὄν· ὅπερ Ἱερεμίας ὕπαρξιν ὀνομάζει λέγων· Καὶ οὐκ ἤκουσαν φωνὴν ὑπάρξεως. Ἡ γὰρ ὑπόστασις καὶ ἡ οὐσία ὕπαρξίς ἐστιν. Ἔστι γὰρ καὶ ὑπάρχει. Τοῦτο νοῶν καὶ ὁ Παῦλος, ἔγραψεν Ἑβραίοις· Ὃς ὢν ἀπαύγασμα τῆς δόξης, καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοῦ.
Athanasius Theol. : Epistula ad Afros episcopos : Volume 26, page 1036, line 26

[3] http://www.odinblago.ru/lichnost Нужно отметить, что этот перевод с французского очень несовершенен и весьма искажает оригинал. http://www.myriobiblos.gr/texts/greek/lossky_prosopo.html
В греческом переводе совсем по другому. Гораздо вернее
см. и http://www.bogoslov.ru/text/2714075.html

[4] οὐσίαν γὰρ μεθ᾿ ἁγιασμοῦ τὴν τοῦ ἀγγέλου ὑπόστασιν ἐννοοῦμεν.
Basilius Theol. : Epistulae : Epistle 8, section 2, line 44

[5] http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev#0_2«если материя так вместительна, что может принять в себя все ведомое Богу, то чрез сущность материи» в оригинале «ее (т.е материи вещества) ипостась» (αὐτῆς τὴν ὑπόστασιν,)
Оригинал по tlg Basilius Theol. : Homiliae in hexaemeron : Homily 2, section 2, line 23

[6]См. Орос 4 вс.собора καὶ εἰς ἓν πρόσωπον καὶ μίαν ὑπὸστασιν συντρεχούσης, Орос 6-го вс.собора ἐξαγγέλλομεν· ἕνα τῆς ἁγίας τριάδος καὶ μετὰ σάρκωσιν τὸν Κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν τὸν ἀληθινὸν θεὸν ἡμῶν εἶναι πιστεύοντες, φαμὲν τὰς δύο αὐτοῦ φύσεις ἐν τῇ μιᾷ αὐτοῦ διαλαμπούσας ὑποστάσει. Возвещаем одного из Святой Троицы и после воплощения Господа нашего Иисуса Христа истинным Богом его исповедуя, говорим и о двух его природах в одной его блистающих ипостаси. 5 вс.собора. 5 анафематизм
Εἴ τις τὴν μίαν ὑπόστασιν τοῦ Κυρίου ἡμῶν ᾿Ιησοῦ Χριστοῦ οὕτως ἐκλαμβάνει ὡς ἐπιδεχομένην πολλῶν ὑποστάσεων σημασίαν καὶ διὰ τούτου εἰσάγειν ἐπιχειρεῖ ἐπὶ τοῦ κατὰ Χριστὸν μυστηρίου δύο ὑποστάσεις ἤ τοι δύο πρόσωπα,... μὴ ὁμολογεῖ τὸν τοῦ θεοῦ Λόγον σαρκὶ καθ᾿ ὑπόστασιν ἑνωθῆναι καὶ διὰ τοῦτο μίαν αὐτοῦ τὴν ὑπόστασιν ἤ τοι ἓν πρόσωπον ἀνάθεμα ἔστω· Если кто одну ипостась Господа нашего Иисуса Христа так воспринимает как принимающий смысл многих ипостасей и поэтому предпринимает введение в Христово таинство двух ипостасей т.е двух лиц….а не исповедует Бога Логоса плоти по ипостаси соединившимся и поэтому одну его ипостась т.е лицо да будет анафема.


[7] Ἰστέον δέ, ὡς ἐπὶ τῆς ἁγίας τριάδος ὑπόστασίς ἐστιν ὁ ἄναρχος τρόπος τῆς ἑκάστου ἀιδίου ὑπάρξεως. Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Dialectica sive Capita philosophica (recensio fusior) : Section 67, line 38

[8] Πότε γὰρ ὁ Θεὸς Λόγος ἀπέστη τοῦ εἶναι μετὰ τοῦ Πατρὸς ἢ τοῦ ἐν αὐτῷ μένειν; ... Οὐκοῦν ἦν μὲν ἐπὶ γῆς ὁρώμενος κατὰ σάρκα ἄνθρωπος, πλήρεις δὲ ἦσαν καὶ οὕτω τῆς θεότητος αὐ­τοῦ οἱ οὐρανοί. Πληροῖ γὰρ ὡς ἔφην τὰ πάντα Θεὸς ὢν ὁ Λόγος» (Responsiones ad Tiberium dia­conum sociosque suos, Clarendon Press, Oxford 1872, Reprint publisher: Culture et Civili­sa­tion, Brussels 1965, стр. 582).

[9] ὁ δὲ Υἱὸς, ἐκ τοῦ Πατρὸς ὢν, καὶ τῆς οὐσίας αὐτοῦ ἴδιος, ἀναλλοίωτος καὶ ἄτρεπτός ἐστιν, ὡς αὐτὸς ὁ Πατήρ.Athanasius Theol. : Orationes tres contra Arianos : Volume 26, page 88, line 6
τοὺς δὲ λέγοντας ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦν ...ἢ ἐξ ἑτέρας ὑποστάσεως ἢ οὐσίας φάσκοντας εἶναι ἢ τρεπτὸν ἢ ἀλλοιωτὸν τὸν υἱὸν τοῦ θεοῦ, ἀναθεματίζει ἡ καθολικὴ καὶ ἀποστολικὴ ἐκκλησία. Concilia Oecumenica (ACO) : Concilium universale Chalcedonense anno 451 : Tomëvolumëpart 2,1,1, page 91, line 4

[10] Καὶ σεσάρκωται τοίνυν ὁ λόγος καὶ τῆς οἰκείας ἀυλό-
τητος οὐκ ἐξέστηκε καὶ ὅλος σεσάρκωται καὶ ὅλος ἐστὶν ἀπερίγραπτος. Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 51, line 48

[11] Полемические сочинения / Леонтий Иерусалимский, Феодор Абу-Курра, Леонтий Византийский. - Краснодар: Текст, 2011. стр.192. Пародоксально но эту книгу издал именно еретичествующий критик Лосского...

[12] Леонтий Иерусалимский, Феодор Абу-Курра, Леонтий Византийский. Указ.соч. 192 вторая цитата, после многоточия св.Кирилл Александрийский цит.по Богословский вестник 2005 2006. Т. 5 6. № 5/6.Кирилл, архиеп. Александрийский, . Диалог о вочеловечении Единородного. перев с древнегреч К. Б. Юлаева



[13] τοὺς δύο μὲν πρὸ τῆς ἑνώσεως φύσεις τοῦ κυρίου μυθεύοντας, μίαν δὲ μετὰ τὴν ἕνωσιν ἀναπλάττοντας ἀναθεματίζει. Concilia Oecumenica (ACO) : Concilium universale Chalcedonense anno 451 : Tomëvolumëpart 2,1,2, page 129, line 22

[14] Ο Χριστός δεν αμάρτησε, γιατί ως θεία Υπόσταση δεν μπορούσε να αμαρτήσει. Είχε την απόλυτη και κατά φύση αναμαρτησία. Το «ουδείς αναμάρτητος, ει μη ο Θεός αναφέρεται σε αυτήν την κατά φύση αναμαρτησία της Αγίας Τριάδος, και φυσικά του Χριστού ως δευτέρου προσώπου Της.11 https://www.pemptousia.gr/2011/05/i-anamartisia-tis-panagias/

[15] PG 160 377 B Геннадий Схоларий...Он же в другом месте говорит о лице Христа
ὥστε τοῦ Θεοῦ πρόσωπον εἶναι τὸ τοῦ ἀνθρώπου πρόσωπον ἐκεῖνο (=Так, что Бога лицом есть сие человечекое лицо)

[16] Λόγου φύσις, ἤγουν ἡ ὑπόστασις, ὃ ἐστὶν αὐτὸς ὁ Λόγος, св.Кирилл Александрийский PG 76, 401ΑΒ).

[17]τὴν καθ' ὑπόστασιν ἕνωσιν γενέσθαι φαμέν, τοῦ καθ' ὑπόστασιν οὐδὲν ἕτερον ἀποφαίνοντος, πλὴν ὅτι μόνον ἥ του Λόγου φύσις, ἤγουν ἡ ὑπόστασις, ὃ ἐστὶν αὐτὸς ὁ Λόγος, ἀνθρωπεία φύσει κατὰ ἀλήθειαν ἑνωθεῖς, τροπῆς τινὸς δίχα καὶ συγχύσεως, καθᾶ πλειστάκις εἰρήκαμεν εἷς νοεῖται καὶ ἐστὶ Χριστός, ὁ αὐτὸς Θεὸς καὶ ἄνθρωπος PG 76, 401ΑΒ
Tags: "персонализм" и антиперсонализм...., Вселенские соборы, Ересь, гипереретик шахбазяна и секта, пгм=псевдоправославие головного мозга, ркц
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments