rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Предварительные заметки по поводу ереси Шахбазяна на основе его критики Лосского. Продолжение

Продолжение сказанного в http://rwmios-f.livejournal.com/104283.html по поводу
http://kiprian-sh.livejournal.com/393880.html
Сегодня просмотрим пункт 3 "обвинений" Шахбазяном Лосского.Слова собравшего наконец компактно свою ересь Шахбазяна, зеленым. Слова отцов и авторитетных богословов синим.



Владимир Николаевич обнаруживает в определениях образа Божия в человеке, данных свв. отцами, «множественность и разнообразие», которые «показывают, что мысль свв. отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа». Но это заключение неправильно. Святые отцы учили о том, что по образу Божию сотворена именно часть существа человека — его душа,




Неправильно ли заключение Лосского, о том, что «мысль св. отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа»? Мы, рассмотрим и увидим, что совершенно правильно Лосский "обнаруживает в определениях образа Божия в человеке, данных свв. отцами, «множественность и разнообразие». «Учили ли св.отцы тому, что по образу Божию сотворена именно часть существа человека — его душа,»?

Учили ли так святые отцы? Разумеется, нет. Разве святые отцы противоречили Писанию, которое говорит, что «человек создан по образу Божию, а не часть человека»? Разве человек это часть, а не душевнотелесная целостность? Если «существо человека у критика Лосского, говорится о сущности человека, то, что получается? Тело не есть ее часть? Тела не существуют, т.е они не сущность? Если об ипостаси, то разве, душа и тело ипостаси? Конечно, нет. Ипостась - это сам отдельный человек. «Человек из души и тела есть состоящий; ни душа сама по себе не называется ипостасию, ни тело, но воипостасными [они называются], из обеих же совершенное –ипостась обеих. Ипостась же главным образом - есть само по себе сасмостоятельно существующее и [так] называется.»[1] Критик знает и о прямых словах отцов о том, что и тело входит в понятие «образ Божий»: «говорится (например, у свт. Иринея Лионского) о творении по образу Божию и тела человеческого,» И как же он выходит из своего противоречия отцам? Довольно «забавным» образом: «речь идет о творении по образу человеческого образа Христа-Логоса.» «Христос» Шахбазяна без тела? Очевидно, что в его еретической «системе» все перепутано. И под человеческим образом Христа Логоса, он имеет ввиду, не во времени воспринятую человеческую, в неделимом, природу, как отцы... Очевидно и еретическое отождествление невоплощенного и воплощенного Логоса.. Перепутаны понятия εικών и μορφὴ. Если первое понятие- это как раз именно об образе Божием, то морфи, что также переводится как образ на русский, никогда не относится к образу Божию в человеке. По той простой причине, что этот «образ» у отцов обозначает, то же что и природа, сущность. «Святые отцы... общее и о многих говоримое то есть особенейший вид назвали сущность и природой и образом (μορφὴν) то есть ангелом, человеком лошадью»[2] Итак, человеческий образ Христа воплощенного Логоса-это несомненно из Фил.2.7 «ἀλλὰ ἑαυτὸν ἐκένωσεν μορφὴν δούλου λαβών» уничижив самого себя приняв образ раба. Как толкуют отцы? Св.Василий Великий пишет: «Сказанное , что воспринят образ раба означает, родившегося в сущности человечества Господа нашего ; так же как быть во образе Божием показывает божественной сущности свойство»[3]


[Spoiler (click to open)] Св.Анастасий Синаит в своем «Путеводителе» подробно рассматривает вопрос о «по образу» на основе бл.Феодорита Кирского. (PG 89 541):[4] «Некоторые невидимое души образом Боижим назвали, но неверно сказанное ими, ибо если бы невидимое души было образом Божиим, то более справедливым было анггелов и архангелов и все нетелесные и святые природы назвать образами Божиими».[5] Далее бл. Феодорит говорит о таких аспектах образа Божия, в понимании отцов , как власть на остальной тварью и способность творить. При чем говорится именно о материальных объектах, домах, изображениях т.д. Разве все это творится человеком помимо тела? «Творит и человек по подражанию сотворившему его Богу и стены и дома и грады и порты, корабли и верфи, и орудия и мириады иного...но всех Бог и из сущх и из не сущих творит и без боли и времени вместе[одновременно] с желанием производит славу, а человек нуждается в веществе, в орудиях, в воле в памяти, труде и времени и в разных искуствах»[6] Итак вне всякого сомнения понимание Лосским образа Божия как многозначного смысла полностью соответствует отцам, а усеченное понимание его невежественного критика отцам полностью противоречит. Вспомним и слова св.Григория Паламы
"природа человека превыше всех творений, по образу сотворена Божию, ибо столь сродна она Богу, что возможно было Ему сойтись с ней в одной ипостаси," (16 омилия)
Разве природа человека это не тело одущевленное разумной душой? Так определяют природу человека отцы. Так как же можно ограничивать понятие образа Божия только душой?
Остальные рассуждения критика о «всечеловеке» (термина которого нет у Лосского), натянутое, неаргументированное нелепое противопоставление Лосского св.Григорию Нисскому имеет очень простое объяснение. Критик Лосского – это представитель очень примитивного «философского» течения- он номиналист. Шахбазян не понимает что такое просто бытие =общее бытие общего - человек,лошадь, ангел и осбобое бытие архангел Михаил, Владимир Лосский. Но мы рассмотрим это в опровержении следующих пунктов.



[1] ὁ ἄνθρωπος ἐκ ψυχῆς ἐστι καὶ σώματος συντεθειμένος· οὔτε ἡ ψυχὴ μόνη λέγεται ὑπόστασις οὔτε τὸ σῶμα ἀλλ' ἐνυπόστατα, τὸ δὲ ἐξ ἀμφοτέρων ἀποτελούμενον ὑπόστασις ἀμφοτέρων. Ὑπόστασις γὰρ κυρίως τὸ καθ' ἑαυτὸ ἰδιοσυστάτως ὑφιστάμενόν ἐστί τε καὶ λέγεται. Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Dialectica sive Capita philosophica (recensio fusior) : Section 45, line 16

[2] ἅγιοι πατέρες παρεάσαντες τὰς πολλὰς ἐρεσχελίας τὸ μὲν κοινὸν καὶ κατὰ πολλῶν λεγόμενον ἤγουν τὸ εἰδικώτατον εἶδος οὐσίαν καὶ φύσιν καὶ μορφὴν ἐκάλεσαν, οἷον ἄγγελον, ἄνθρωπον, ἵππον, κύνα καὶ τὰ τοιαῦτα Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Dialectica sive Capita philosophica (recensio fusior) : Section 31, line 26

[3] «Ὡς γὰρ τὸ, μορφὴν ἀνειληφέναι δούλου, ἐν τῇ οὐσίᾳ τῆς ἀνθρωπότητος τὸν Κύριον ἡμῶν γεγεννῆσθαι σημαίνει· οὕτω δὲ καὶ τὸ, ἐν μορφῇ Θεοῦ ὑπάρχειν, τῆς θείας οὐσίας παρίστησι πάντως τὴν ἰδιότητα.»

Basilius Theol. : Adversus Eunomium (libri 5) : Volume 29, page 553, line 2

[4] Вопрос 24-й. Феодорита епископа Кирского, спрошенного , о том, что есть «по образу и по подобию» У самого Феодорита глава называется просто Τί ἐστι τὸ «κατ' εἰκόνα»; Что есть[значит] «по образу»?

[5] Τινὲς τὸ ἀόρατον τῆς ψυχῆς εἰκόνα Θεοῦ κεκλήκασιν· ἀλλ' οὐκ ἀληθῶς εἰρήκασιν· εἰ γὰρ εἰκὼν τοῦ Θεοῦ τῆς ψυχῆς τὸ ἀόρατον, μᾶλλον ἂν εἰκόνες τοῦ Θεοῦ κληθεῖεν ἄγγελοι καὶ ἀρχάγγελοι, καὶ πᾶσαι αἱ ἀσώματοι καὶ ἅγιαι φύσεις· Theodoretus Scr. Eccl. et Theol. : Quaestiones in Octateuchum : Page 23, line 16

[6] δημιουργεῖ γὰρ καὶ ἄνθρωπος κατὰ μίμησιν τοῦ πεποιηκότος Θεοῦ, καὶ οἰκίας καὶ τείχη καὶ πόλεις καὶ λιμένας καὶ ναῦς καὶ νεώρια, καὶ ἅρματα καὶ ἕτερα μυρία· ...ὁ μὲν γὰρ τῶν ὅλων Θεὸς καὶ ἐξ ὄντων καὶ ἐκ μὴ ὄντων δημιουργεῖ, καὶ δίχα πόνου καὶ χρόνου· ἅμα γὰρ τῷ βουληθῆναι παράγει τὸ δόξαν· ἄνθρωπος δὲ δεῖται μὲν ὕλης, δεῖται δὲ καὶ ὀργάνων καὶ βουλῆς καὶ ἐνθυμήσεων καὶ χρόνου καὶ πόνου καὶ τεχνῶν ἑτέρων
Tags: Ересь, Православная христология, Уроки "византийского", клеветники, пгм=псевдоправославие головного мозга, ркц
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments