rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Недогматично о догматичном...

http://www.bogoslov.ru/text/5141973.html
мой отправленный, но пока не опубликованный коммент
http://www.bogoslov.ru/feedback/ok.html?id=5153833&__r=124451481119859
зеленым слова Олег Анисимов, Москва

+++Очень жаль, что Вы решили проигнорировать прямой смысл цитаты св. Максима, где он ясно отстаивает мысль, что "говоря о намерении (γνώμην) во Христе, +++

Oчень жаль что вы или вообще не понимаете о чем речь, либо лукаво троллите. При чем тут цитата св.Макима о Христе к разговору об Адаме? Вы воплощенного Бога с куском глины путаете? Творца с тварью?

+"Применительно же к человечеству Господа… нельзя говорить о намерении (γνώμη)"+


Pазумеется во Христе,как в божественной ипостаси воплощенной, одной и той же и до и после воплощения, нет гноми.Так как в Боге нетразличия между природной и гномической волительностями. Только Адам тут при чем? Он что один из Троицы?


++и вообще критикует монофелитское выражение "гномическая воля": "++


вы о чем ? гномическая воля в антропологии это учение св.Максима.Ересь это гномическая воля в христологии.ΡG 91 192 B
ТОΥ ΦΥΣΙΚΟΥ ΤΟ ΓΝΟΜΙΚΟΝ ΔΙΑΣΤΕΙΛΑΣ ΘΕΛΗΜΑΤΟΣ Нужно природное и гномическое отделить воления
ТΟ ΜΕΝ ΓΑΡ (=Первое же т.е природное)-это сила по природе действительно влекущяяся....ΤΟ ΔΕ)(=второе же т.е гномическое) самопризвольное...ΟΥ ΦΥΣΕΩΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΦΟΡΙΣΤΙΚΟΝ=не природы есть определяющее, АΛΛΑ ΠΡΩΣΟΠΟΥ ... ΚΑι ΥΠΟΣΤΑΣΕΩΣ= НО ЛИЦА ... И ИПОСТАСИ

+В отношении непорочных страстей Вы меня очень удивили+


Вас ожидает еще много удивлений от встречи c πραγμάτων αλήθεια

[Spoiler (click to open)]++ Факт потребности в пище засвидетельствован Священным Писанием,++

Нет. Ни о какой необходимости в питании до падения Писание не говорит. Таковая необходимость -одно из следствий падения.Человечество Адама до падения =человечество Христа после воскресения. Может и сьесть, но никaк не по потребности.


+++Как можно после этого утверждать, что " Непорочные страсти - это результат падения..+++


можете задать этот вопрос ныне здравствующему игумену Ватопеда
https://www.pemptousia.gr/2011/05/i-anamartisia-tis-panagias/
«Η Παρθένος γεννημένη από ανθρώπους -τον Ιωακείμ και την Άννα- ήταν κληρονόμος και φορέας του προπατορικού αμαρτήματος, στις συνέπειες του, την θνητότητα, τα αδιάβλητα πάθη·
Дева рожденная от людей Иоакима и Анны-была наследницей и носителем праотеческого(первородного) греха, в его последствиях, смертности, непорочных страстях;

Утверждать что воскресший Христос сказав "есть ли у вас что съедобное" сказал это никак не потому что хотел есть и имел потребность в еде -это единственно истинное утверждение? Воистинну так. Точно также единственно православное утвержение -"Адам(до падения) не имел необходиости в еде для поддержания жизни".

+++во всем подобного нам, кроме греха"+++


Ο Χριστός δεν αμάρτησε, γιατί ως θεία Υπόσταση δεν μπορούσε να αμαρτήσει. Είχε την απόλυτη και κατά φύση αναμαρτησία. Το «ουδείς αναμάρτητος, ει μη ο Θεός»11 αναφέρεται σε αυτήν την κατά φύση αναμαρτησία της Αγίας Τριάδος, και φυσικά του Χριστού ως δευτέρου προσώπου Της.

"Христос не грешил потому, что как БОЖЕСТВЕННАЯ ИПОСТАСЬ не мог грешить. Он имел абсолютную и по природе безгрешность. "Никто не безгрешен как только Бог" это относится к по природе безгрешности Святой Троицы, и естественно и Христа как второго Εe лица "
Герон Ефрем Ватопединос
Об этом глаголет орос. А не о том что вы ему по невежеству приписываете.


++Понятие "совершенство" (τέλειος) несовместимо с понятием "повреждение", "скверна", "греховность" и т.п.
(τέλειος) ++
означает 1)совершенство и полноту чел.природы воспринятой Логосом. 2)ее абсолютное совершенство после воскресения. То что до воскресения плоть Воплощенного Логоса имела скверну одназначно говорят вс.соборы и отцы

«ὁ καθαρὸς καὶ ἀκήρατος τὸν τῆς ἀνθρωπίνης φύσεως καταδέχεται ῥύπον»
чистый и непорочный человеческой природы сниходительно принимает cкверну
Concilia Oecumenica (ACO) : Concilium universale Ephesenum anno 431 : Tomëvolumëpart 1,1,2, page 44, line 24


μὴ εἰληφότες κατὰ νοῦν, ὅτι τὸν τῇ ἁμαρτίᾳ τοῦ προπάτορος αὐτῶν Ἀδὰμ ὑπεύθυνον τυγχάνοντα ἄνθρωπον, τοῦτον
ἥνωσεν ἑαυτῷ ὁ θεὸς λόγος ἐκ τῆς παρθένου Μαρίας

не уразумев, что человека, повинного греху праотца их Адама, именно его Бог Слово соединил с Собой от Девы Марии
Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : De haeresibus : Section 82, line 9

P.s 10 dekabria
[Spoiler (click to open)]отправленный, но пока не опубликованный коммент
а где же главное -
обещанные свидетельства соборов и отцов о наличии гномической воли у Адама до
грехопадения?

я в дороге архивов нет под рукой

Смысл халкидонского веропределения о совершенстве человеческой природы Христа ясно изложен в Томосе св. Льва Великого

У вас удивительная особенность путать божие совершенное т.е халкидонский орос с человеческим несовершенным...(томос Льва).Догматическим вероопределением 4 вс.собора есть греческий орос принятый под водительством Духа Святого как результат категорического неприятия греческими отцами львовского томоса. Документа несовершенного, местами даже словесно еретического.
Salva igitur proprietate utriusque naturae et substantiae, et in unam coeunte personam, suscepta est a majestate humilitas, a virtute infirmitas, ab aeternitate mortalitas..
С сохранением свойства каждой природы и ипостаси в одном лице сошедшейся, было воспринято божеством смиренное, сила воспринято немощное, безсмертным смертное
обычно говорят что похожее местов оросе где σωζομένης δὲ μᾶλλον τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως И конечно сохраняя собенность каждой природы . это как видим не так. это из 2 го к Сукенсу Кирилла.
http://rwmios-f.livejournal.com/2125.html
СТИЛИАНА ПАПАДОПУЛОСА Почетного профессора Богословского факультета Афинского университета
"отцы собора, которые считали, что томос Льва недостаточен и не дает равного ответа как несторианству так и монофизитству были правы. Однако не смогли в полной мере обосновать свое мнение возможно из-за некоторого богословского недостатка или из-за опасения разгневать всесильных западных легатов. Выражения томоса о лице и природах Христа неясны и опасны. Лицо в нем –результат объединения двух природ, которые однако различаются. Объединение во Христе есть «лице единения» а не объединение природ в лице или ипостаси Сына и Слова Божия и это неизбежно вызывало опасность слияния или разделение,- нечто, что недопонял составитель томоса."
Томос же Льва исходит от термина природы, божественной и человеческой, и приходит к лицу, которое остается мало разъясненным, как не разъясненным (намного более) остаеться лицо и у несториан (ибо не исходит из ясного различения природы и ипостаси). «Во владыке Иисусе Христе Бога и человека одно есть лицо, однако другое есть из которого в каждом общее есть своеволия, и другое из чего славы составилось… По причине сего- лица единение в каждой природе разуметь должно…» (Льва Римского письмо к Флавиану-томос (ACO II,I 1 стр.116).
Tags: bogoslov.ru, пгм=псевдоправославие головного мозга
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments