rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Еще раз по поводу лжеученных-еретиков Дунаева и Бернацкого и их хулений на св.евхаристию

Продолжение, вопроса поднятого в частности, здесь http://rwmios-f.livejournal.com/66822.html
и здесь http://rwmios-f.livejournal.com/73010.html
Повод дало это видео https://www.youtube.com/watch?v=LdmibiieUcw
Несколько человек спрашивали мое мнение. Ну какое может быть мнение о речи человека, в коей идиотское заявление, что якобы "византийская традиция так и не выработала целостного учения о евхаристии"? и который с самого начала заявляет, что никаких ссылок давать не будет? :) На самом деле, как я показал, православное учение о евхаристии- оно в абсолютной полноте содержится уже в трактате Эраниста Феодорита Кирского http://rwmios-f.livejournal.com/45669.html
http://rwmios-f.livejournal.com/31057.html
Да собственно еще ранее уже у Кирилла Иерусалимского в катехизических поучениях, но более кратко.Беседа Бернацкого, аспиратната Алфеевской еретической шаражки им.Кирилла и Мефодия, (святые солунские братья да накажут богохульников позорящих их имя)-это продолжение дунаевской атаки.См. А. Г. Дунаев. БОГОСЛОВИЕ ЕВХАРИСТИИ
В КОНТЕКСТЕ ПАЛАМИТСКИХ СПОРОВ. Коей я посвятил несколько заметок.
Напр. см. http://rwmios-f.livejournal.com/66822.html
Кстати все кто имеют отношение к алфеевской шаражке, только тем и занимаются что пиарят ереси. Яркий пример "православный" армянин Рубен Мкртчян с серией идиотских "христологических" статей...
см. http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html
Ну да ладно перейдем к Дунаеву и его статье.
[Spoiler (click to open)]Изучив внимательно статью, скоректировал мнение о Дунаеве как о лжеученном недоразумении в чистом виде . Дунаев реально более менее знает древнегреческий. И даже переводит согласно правильным принципам, избегая латинизмов и не разбивая большие предложения на меньшие. Хотя значения слов не понимает в полном объеме. Это касается в частности слова символ. Хотя возможно примитивное толкование слова Дунаевым представляет собой сознательный троллинг и подлог. Не понимает иногда, где дательный падеж нужно переводить русским творительным. Но это не так уж серъезно. Все с ним гораздо запутанней и страшнее. Есть пара моментов, где ошибки перевода(?), кои он сам признал, но ошибки ли это? Или сознательный подлог? Скорей всего последнее так как эти ошибки очень уж в выбранном Дунаевым направлении... Но с помощью Божией распутаем и этот детектив. Перед нам ни что иное как первое прельщение первородных -"будете как Боги", сказанное диаволом тем что были уже богами по благодати...Жуткая секта появилась в Росии члены, которой носят и рясы как Желтов и иерей Рустик. Секта утверждающих, что тварное становится нетварным. Статья представляет собой чистый троллинг, расчитанный на невежд. Любой мало мальски сведующий в богословии, раскусит тролинг сразу же. Итак пройдемся по статье, которая основанна на отрицании очевидного факта различения в Боге сущности и энергии и признание только последней причаствуемой. И это не Палама-это учение Церкви с древности.

что в данном случае Мейендорф соотносит действие с Лицом Богочеловека, в то время как согласно учению прп. Максима Исповедника и постановлению VI Вселенского Собора действие соответствует не Лицу(Ипостаси), но сущности. пишет сей "патролог".

Богословская безграмотность Дунаева очевидна. По Дамаскину в действии(энергии) мы различаем действующее(природу ενεργετικόν) результат действия(ενέργημα) и Действующий т.е лицо ипостась,тот кто использует энергию(действие)[1] Т.е никак нельзя сказать что действие, не соответствует и Лицу(ипостаси). [Spoiler (click to open)]Учение Паламы о воипостасности нетварных энергий, кои и воипостасное каждой из божественных ипостасей Дунаев либо замалчивает, либо не знает...
Итак, резюмируя выводы Мейендорфа, можно изложить их следующим
образом:
1) Согласно паламитскому учению, различие между сущностью и энергиям
не может нарушиться в Евхаристии. Даже здесь Бог преподает Себя не по сущно
сти, а лишь энергийно.

Это не паламистское учение, а древние отцы.Напр. св. Василий Великий.
Энергии разнообразны, сущность же проста. Мы же говорим об из энергий познаваемости Бога нашего, его же сущности приблизится не обещано. Энергии Его к нам нисходят сущность его пребывает неприступной.[2]

2) Данное учение является творческим развитием святоотеческого предания тогда как обратное утверждение Акиндина о приобщимости в Евхаристии Божественной сущности(при внешнем, исходящем из«формального консерватизма сходстве со святоотеческой традицией) ошибочно.
О каком сходстве со святоотеческой традицией утверждения Акиндина говорит загорский "ученный"?Вот и разгадка тайны иерея Рустика.см.http://rwmios-f.livejournal.com/39126.html И Желтова с его клеветой на Феодорита. Рустик впрочем в частном мне сообщении недавно сказал, что так не думает...См.Эти еретики или сознательные(ни во что неверящие враги церкви) говорят, что тварное хлеб и вино становятся нетварным. То есть верят как Акиндин. Ну сам Дунаев конечно ни во что и ни в кого не верит- это тролль.
3) Символико-евхаристическое учение Феофана Никейского является опасной крайностью, несвойственной учению свт. Григория Паламы. Соответствуют ли выводы Мейендорфа действительности в полной мере?
Дунаев либо сознательно умалчивает, либо не знает значений слова символ(букв. связующее в греческом и двух значений основных, этого слова в богословии св.Григория Паламы. И сбивает с толку невежественных читателей. Символ вовсе не всегда означает, то, что это слово значит в современном русском.


О символе у Паламы пишет, цитируя св.Григория прот.Иоанн Николаидис Св.Григорий Палама дает нам компетентнейший анализ смысла символа, различая два вида символов: происходящие из природы символизируемого, или иные по отношению к природе символизируемого «ибо всякий символ либо из природы есть, коей он символом есть, или по отношению к этой природе иной»Итак по Паламе первое значение символа, то, что из природы есть.[3]


[1]Ἰστέον δέ, ὡς ἄλλο ἐστὶν ἐνέργεια καὶ ἄλλο ἐνεργητικὸν καὶ ἄλλο
ἐνέργημα καὶ ἄλλο ἐνεργῶν. Ἐνέργεια μὲν οὖν ἐστιν ἡ δραστικὴ
καὶ οὐσιώδης τῆς φύσεως κίνησις· ἐνεργητικὸν δὲ ἡ φύσις,
ἐξ ἧς ἡ ἐνέργεια πρόεισιν· ἐνέργημα δὲ τὸ τῆς ἐνεργείας ἀποτέλεσμα·
ἐνεργῶν δὲ ὁ κεχρημένος τῇ ἐνεργείᾳ, ἤτοι ἡ ὑπόστασις.

http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/paterikon/iwannhs_damaskhnos_ekdosis_akribhs.htm ΚΕΦΑΛΑΙΟΝ 59

Нужно же знать, что одно есть энергия(действие) другое действующее, другое энергима( результат действия) и иное ДЕйствующий. Энергия есть деятельное и сущностное природы движение; действующее же это природа, из которой энергия исходит; энергима же это результат энергии(действия), Действующий же это тот кто использует энергию(действие), то есть ипостась.


[2]Ἀλλ' αἱ μὲν ἐνέργειαι ποικίλαι, ἡ δὲ οὐσία ἁπλῆ. Ἡμεῖς δὲ ἐκ μὲν τῶν ἐνεργειῶν γνωρίζειν λέγομεν τὸν Θεὸν ἡμῶν, τῇ δὲ οὐσίᾳ αὐτῇ προσεγγίζειν οὐχ ὑπισχνού-
μεθα. Αἱ μὲν γὰρ ἐνέργειαι αὐτοῦ πρὸς ἡμᾶς καταβαίνουσιν, ἡ δὲ οὐσία αὐτοῦ μένει ἀπρόσιτος.

Basilius Theol. : Epistulae : Epistle 234, section 1, line 31
[3]ΕΕΘΣΠΑ 2000(богословский ежегодник богословского факультета Афинского университета) стр.374 прот.Николай Иоаннидис. Четыре единомышленника св.Григория Паламы и их учение
Tags: Дунаев, Ересь, Исихазм-9-й вселенский собор, Пресуществление, Святой Феодорит Кирский, пгм=псевдоправославие головного мозга, ркц
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments