rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Еще раз по поводу лжеученных-еретиков Дунаева и Бернацкого и их хулений на св.евхаристию

Продолжение, вопроса поднятого в частности, здесь http://rwmios-f.livejournal.com/66822.html
и здесь http://rwmios-f.livejournal.com/73010.html
Повод дало это видео https://www.youtube.com/watch?v=LdmibiieUcw
Несколько человек спрашивали мое мнение. Ну какое может быть мнение о речи человека, в коей идиотское заявление, что якобы "византийская традиция так и не выработала целостного учения о евхаристии"? и который с самого начала заявляет, что никаких ссылок давать не будет? :) На самом деле, как я показал, православное учение о евхаристии- оно в абсолютной полноте содержится уже в трактате Эраниста Феодорита Кирского http://rwmios-f.livejournal.com/45669.html
http://rwmios-f.livejournal.com/31057.html
Да собственно еще ранее уже у Кирилла Иерусалимского в катехизических поучениях, но более кратко.Беседа Бернацкого, аспиратната Алфеевской еретической шаражки им.Кирилла и Мефодия, (святые солунские братья да накажут богохульников позорящих их имя)-это продолжение дунаевской атаки.См. А. Г. Дунаев. БОГОСЛОВИЕ ЕВХАРИСТИИ
В КОНТЕКСТЕ ПАЛАМИТСКИХ СПОРОВ. Коей я посвятил несколько заметок.
Напр. см. http://rwmios-f.livejournal.com/66822.html
Кстати все кто имеют отношение к алфеевской шаражке, только тем и занимаются что пиарят ереси. Яркий пример "православный" армянин Рубен Мкртчян с серией идиотских "христологических" статей...
см. http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html
Ну да ладно перейдем к Дунаеву и его статье.
[Spoiler (click to open)]Изучив внимательно статью, скоректировал мнение о Дунаеве как о лжеученном недоразумении в чистом виде . Дунаев реально более менее знает древнегреческий. И даже переводит согласно правильным принципам, избегая латинизмов и не разбивая большие предложения на меньшие. Хотя значения слов не понимает в полном объеме. Это касается в частности слова символ. Хотя возможно примитивное толкование слова Дунаевым представляет собой сознательный троллинг и подлог. Не понимает иногда, где дательный падеж нужно переводить русским творительным. Но это не так уж серъезно. Все с ним гораздо запутанней и страшнее. Есть пара моментов, где ошибки перевода(?), кои он сам признал, но ошибки ли это? Или сознательный подлог? Скорей всего последнее так как эти ошибки очень уж в выбранном Дунаевым направлении... Но с помощью Божией распутаем и этот детектив. Перед нам ни что иное как первое прельщение первородных -"будете как Боги", сказанное диаволом тем что были уже богами по благодати...Жуткая секта появилась в Росии члены, которой носят и рясы как Желтов и иерей Рустик. Секта утверждающих, что тварное становится нетварным. Статья представляет собой чистый троллинг, расчитанный на невежд. Любой мало мальски сведующий в богословии, раскусит тролинг сразу же. Итак пройдемся по статье, которая основанна на отрицании очевидного факта различения в Боге сущности и энергии и признание только последней причаствуемой. И это не Палама-это учение Церкви с древности.

что в данном случае Мейендорф соотносит действие с Лицом Богочеловека, в то время как согласно учению прп. Максима Исповедника и постановлению VI Вселенского Собора действие соответствует не Лицу(Ипостаси), но сущности. пишет сей "патролог".

Богословская безграмотность Дунаева очевидна. По Дамаскину в действии(энергии) мы различаем действующее(природу ενεργετικόν) результат действия(ενέργημα) и Действующий т.е лицо ипостась,тот кто использует энергию(действие)[1] Т.е никак нельзя сказать что действие, не соответствует и Лицу(ипостаси). [Spoiler (click to open)]Учение Паламы о воипостасности нетварных энергий, кои и воипостасное каждой из божественных ипостасей Дунаев либо замалчивает, либо не знает...
Итак, резюмируя выводы Мейендорфа, можно изложить их следующим
образом:
1) Согласно паламитскому учению, различие между сущностью и энергиям
не может нарушиться в Евхаристии. Даже здесь Бог преподает Себя не по сущно
сти, а лишь энергийно.

Это не паламистское учение, а древние отцы.Напр. св. Василий Великий.
Энергии разнообразны, сущность же проста. Мы же говорим об из энергий познаваемости Бога нашего, его же сущности приблизится не обещано. Энергии Его к нам нисходят сущность его пребывает неприступной.[2]

2) Данное учение является творческим развитием святоотеческого предания тогда как обратное утверждение Акиндина о приобщимости в Евхаристии Божественной сущности(при внешнем, исходящем из«формального консерватизма сходстве со святоотеческой традицией) ошибочно.
О каком сходстве со святоотеческой традицией утверждения Акиндина говорит загорский "ученный"?Вот и разгадка тайны иерея Рустика.см.http://rwmios-f.livejournal.com/39126.html И Желтова с его клеветой на Феодорита. Рустик впрочем в частном мне сообщении недавно сказал, что так не думает...См.Эти еретики или сознательные(ни во что неверящие враги церкви) говорят, что тварное хлеб и вино становятся нетварным. То есть верят как Акиндин. Ну сам Дунаев конечно ни во что и ни в кого не верит- это тролль.
3) Символико-евхаристическое учение Феофана Никейского является опасной крайностью, несвойственной учению свт. Григория Паламы. Соответствуют ли выводы Мейендорфа действительности в полной мере?
Дунаев либо сознательно умалчивает, либо не знает значений слова символ(букв. связующее в греческом и двух значений основных, этого слова в богословии св.Григория Паламы. И сбивает с толку невежественных читателей. Символ вовсе не всегда означает, то, что это слово значит в современном русском.


О символе у Паламы пишет, цитируя св.Григория прот.Иоанн Николаидис Св.Григорий Палама дает нам компетентнейший анализ смысла символа, различая два вида символов: происходящие из природы символизируемого, или иные по отношению к природе символизируемого «ибо всякий символ либо из природы есть, коей он символом есть, или по отношению к этой природе иной»Итак по Паламе первое значение символа, то, что из природы есть.[3]


[1]Ἰστέον δέ, ὡς ἄλλο ἐστὶν ἐνέργεια καὶ ἄλλο ἐνεργητικὸν καὶ ἄλλο
ἐνέργημα καὶ ἄλλο ἐνεργῶν. Ἐνέργεια μὲν οὖν ἐστιν ἡ δραστικὴ
καὶ οὐσιώδης τῆς φύσεως κίνησις· ἐνεργητικὸν δὲ ἡ φύσις,
ἐξ ἧς ἡ ἐνέργεια πρόεισιν· ἐνέργημα δὲ τὸ τῆς ἐνεργείας ἀποτέλεσμα·
ἐνεργῶν δὲ ὁ κεχρημένος τῇ ἐνεργείᾳ, ἤτοι ἡ ὑπόστασις.

http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/paterikon/iwannhs_damaskhnos_ekdosis_akribhs.htm ΚΕΦΑΛΑΙΟΝ 59

Нужно же знать, что одно есть энергия(действие) другое действующее, другое энергима( результат действия) и иное ДЕйствующий. Энергия есть деятельное и сущностное природы движение; действующее же это природа, из которой энергия исходит; энергима же это результат энергии(действия), Действующий же это тот кто использует энергию(действие), то есть ипостась.


[2]Ἀλλ' αἱ μὲν ἐνέργειαι ποικίλαι, ἡ δὲ οὐσία ἁπλῆ. Ἡμεῖς δὲ ἐκ μὲν τῶν ἐνεργειῶν γνωρίζειν λέγομεν τὸν Θεὸν ἡμῶν, τῇ δὲ οὐσίᾳ αὐτῇ προσεγγίζειν οὐχ ὑπισχνού-
μεθα. Αἱ μὲν γὰρ ἐνέργειαι αὐτοῦ πρὸς ἡμᾶς καταβαίνουσιν, ἡ δὲ οὐσία αὐτοῦ μένει ἀπρόσιτος.

Basilius Theol. : Epistulae : Epistle 234, section 1, line 31
[3]ΕΕΘΣΠΑ 2000(богословский ежегодник богословского факультета Афинского университета) стр.374 прот.Николай Иоаннидис. Четыре единомышленника св.Григория Паламы и их учение
Tags: Дунаев, Ересь, Исихазм-9-й вселенский собор, Пресуществление, Святой Феодорит Кирский, пгм=псевдоправославие головного мозга, ркц
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments