rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

О несторианских и православных моментах в богословии ААЦ

Не так давно я опубликовал заметку http://rwmios-f.livejournal.com/9947.html о общем в несторианстве и монофизитстве. В которой часто приводил несторианствующие слова Саргиса форумчанина с форума Кураева. Но оказываеться его критикуют за несторианские тенденции свои же.
СМотрим http://grigor-yan.livejournal.com/887433.html Красным слова grigor_yan зеленым Нерсеса, черным мои. жирным подчеркнута суть отличия православной христологии от антихалкидонской.


grigor_yan
9 мар, 2015 22:28 (UTC)
Хотел спросить - это же ты под ником Nerses на Курайнике вместе с Саркисом против древнегреческого ромея Алэксандроса и еще пары фриков воюешь? Не позволяй Саркису уверить фриков, что он говорит так, как учит ААЦ. Гонит какой-то несторианский отстой про соединение двух ипостасей. Совсем товарищ от головы своей метель метет. Мало того, что фриков возбуждает, так ведь посторонние люди про ААЦ могут подумать чёрти-чё...

несторианский отстой про соединение двух ипостасей.
полностью согласен. Характеристика учения о соединении двух ипостасей несторианством-православна.


Да, это я. Он, кстати, не говорит от имени Церкви. Если кому интересно мнение Церкви, то он отсылает к епископам или вот на днях предложил читать книгу Езника. Про "стечение ипостасей" интересный момент. Это из св. Кирилла, но на русский переведено вместо ипостасей "сущностей". Т.е. получается версия, что как с природами, так и с ипостасями. И это логично. Две природы в одну. А реальные природы это ипостаси..
значит две ипостаси в одну. И ни в коем случае не две ипостаси, а одна после соединения. Если бы не ссылка на текст Кирилла, то я бы сказал, что это невероятно...

Подчеркнутое не православно. Две природы не в одну(природу ипостась), а в одной(одном) ипостаси-лице(=самом Боге Логосе) соединяються. Слово соединение не должно вводить в заблуждение. Это соединение есть становление ипостаси Логоса ипостасию и во атоме созерцаемой человеческой природы.
Православный термин во атоме созерцаемая природа не тождествененн монофизитскому пониманию реальной природы или частной природы как они говорят. В православии природа всегда общее, и всегда реальное, но созерцаеться это общее (человеческая природа) в конкретных атомах. в Нерсесе в Александросе и т.д.

Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся. Нельзя безоглядно ссылаться на переводы.
Браво. моя школа. А когда я тоже самое говорю по поводу бездарных и ошибочных переводов на русский греческих отцов? начинаеться визг, что русские переводчики лучшие в мире и все правильно напереводили.

Я не знаю какую он там цитату имеет в виду, но я не представляю соединения сущностей. Это больший бред, чем соединение ипостасей.

если говорить о христологии, а не о металлургии то верно. Это одинаковый бред, я бы сказал..

Во Христе соединены природы, и больше ничто иное.
совершенно верно. Отцы и соборы именно это говорят.

Ни сущности, ни ипостаси, ни лица.
Таки да.

Только природы.
Сказали уже...

Две природы в соединении дают единство природ.
Вот она самая суть. Единство это то что даеться получаеться в результате соединения. Это что же до воплощения Бог ЛОгос не был Един? Нет Кирилл учит в "почему один Христос", что Христос потому один един, потому что Бог Логос один един. Предвечный нетварный Бог ЛОгос.

Стать единым - стать одним.
Если одним не стал, то и нет никакого единства.

а до того как ЛОгос стал воплощенным их два было? само слово стал означает Бог изменился. В самом Боге нет никаких становлений и разстановлений...
Ипостась - многозначное слово, а потому нужно понимать смысл сказанного в контексте. Это тогда могло быть не обязательно богословским термином, но просто словом с таким или иным смыслом.
Такое впечатление, что он меня цитирует... Когда я говорю то же самое Саргис с Нерсесом на меня накидываються и говорят все должно быть четко как в математике...Верно говорит.

Ипостась, буквально - субстанция. И во Христе действительно соединены две субстанции божественной и человеческой природ.
Кстати в других местах он говорит что сущность субстанция...Сейчас гворит правильно ипо стасис суб станция. Если он имеет ввиду субстанция как настотоящесть -"вещь" то звучит православноподобно.

Здесь нельзя понимать ипостась как богословское обозначение личности.

здесь нельзя? значит иногда можно...Это и есть то самое пресловутое отождествление ипостаси с лицом, которое только в определенном контексте может быть. Сами термины никак не тождественны...

Т.е. всегда полезно иметь голову, а не быть фрик-буквоедом. Чего-то фрик вычитает у кого-то, увидит знакомое слово, и уже в его голове складывается очередное "светоотеческое учение"
.
Согласен. на православных(?) форумах полно таких "знатоков" отцов приписывающих отцам их собственное неразумие...

Ну, так Саркис и говорит. У него ипостась в данном случае не личность, а конкретная субстанция. А Личность это лицо.

Если бы он при этом не лишал термин ипостась главного его - богословского смысла личности

А это неверно. Главный богословский и вообще смысл слова ипостась ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ. но уже в самом слове ипо(под) есть указание на отдельность того бытия, которое сим словом обозначаеться. Короче, говорить так =это ,в неверном, не каппадокийском контексте, отождествление ипостаси и лица.

и не называл ипостась лицом, а лицо ипостасью.
При этом поражает его упертость в этом нелепом заблуждении.

это да. андз=ипостась, демк=лицо, а не наоборот как говорит Саргис.



Ипостась (Андз) - это сам субъект личности. Он сам.

Истинно так. ПОлное соответствие греческому термину ипостась. ипостась ЛОгоса=сам ЛОгос.

То, что он есть. В его субстанции, бытии и самосознании.
мутновато как то звучит, но вроде нееретично.

Лицо (Демк) - это личность воспринимаемая со стороны. Не он сам сущностно, а то, что мы видим. А видеть мы можем совсем не то, что есть на самом деле.

Да точный аналог греческого просопон.(лицо)

Именно поэтому Ипостась не равно Лицо, хотя мы употребляем оба термина равно по отношению к одному и тому же субъекту
.
Совершенно верно. как у меня списал. Две разные энниологически(=смыслово) характеристики одного и того же субъекта. Одна онтологическая-ипостась,(андз) другая нет, несущяя смысл и просто внешней проявленности- просопон(лицо)-демк. ИМеннл поэтому в халкидонском оросе после просопон сразу идет уточняющее это проспон мощнейшее онтологическое ипостась...
ОБа термина в оросе мы употребляем по отношению к одному и тому же(8 раз повторяеться) "субъекту".... Кто
сей один и тот же? Кто сей субъект? Ответ. ОДин из Троицы. Сам Бог ЛОгос. И воплощенный Один и тот же.
Но если мы говорим о содержании самого субъекта, его бытии и реальности, то уместнее говорить об ипостаси.
Отлично по богословию. Истинно так. Многим русским богословам советую поучиться
Tags: Православная христология, богословы и богословие ААЦ
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments