rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

О несторианских и православных моментах в богословии ААЦ

Не так давно я опубликовал заметку http://rwmios-f.livejournal.com/9947.html о общем в несторианстве и монофизитстве. В которой часто приводил несторианствующие слова Саргиса форумчанина с форума Кураева. Но оказываеться его критикуют за несторианские тенденции свои же.
СМотрим http://grigor-yan.livejournal.com/887433.html Красным слова grigor_yan зеленым Нерсеса, черным мои. жирным подчеркнута суть отличия православной христологии от антихалкидонской.


grigor_yan
9 мар, 2015 22:28 (UTC)
Хотел спросить - это же ты под ником Nerses на Курайнике вместе с Саркисом против древнегреческого ромея Алэксандроса и еще пары фриков воюешь? Не позволяй Саркису уверить фриков, что он говорит так, как учит ААЦ. Гонит какой-то несторианский отстой про соединение двух ипостасей. Совсем товарищ от головы своей метель метет. Мало того, что фриков возбуждает, так ведь посторонние люди про ААЦ могут подумать чёрти-чё...

несторианский отстой про соединение двух ипостасей.
полностью согласен. Характеристика учения о соединении двух ипостасей несторианством-православна.


Да, это я. Он, кстати, не говорит от имени Церкви. Если кому интересно мнение Церкви, то он отсылает к епископам или вот на днях предложил читать книгу Езника. Про "стечение ипостасей" интересный момент. Это из св. Кирилла, но на русский переведено вместо ипостасей "сущностей". Т.е. получается версия, что как с природами, так и с ипостасями. И это логично. Две природы в одну. А реальные природы это ипостаси..
значит две ипостаси в одну. И ни в коем случае не две ипостаси, а одна после соединения. Если бы не ссылка на текст Кирилла, то я бы сказал, что это невероятно...

Подчеркнутое не православно. Две природы не в одну(природу ипостась), а в одной(одном) ипостаси-лице(=самом Боге Логосе) соединяються. Слово соединение не должно вводить в заблуждение. Это соединение есть становление ипостаси Логоса ипостасию и во атоме созерцаемой человеческой природы.
Православный термин во атоме созерцаемая природа не тождествененн монофизитскому пониманию реальной природы или частной природы как они говорят. В православии природа всегда общее, и всегда реальное, но созерцаеться это общее (человеческая природа) в конкретных атомах. в Нерсесе в Александросе и т.д.

Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся. Нельзя безоглядно ссылаться на переводы.
Браво. моя школа. А когда я тоже самое говорю по поводу бездарных и ошибочных переводов на русский греческих отцов? начинаеться визг, что русские переводчики лучшие в мире и все правильно напереводили.

Я не знаю какую он там цитату имеет в виду, но я не представляю соединения сущностей. Это больший бред, чем соединение ипостасей.

если говорить о христологии, а не о металлургии то верно. Это одинаковый бред, я бы сказал..

Во Христе соединены природы, и больше ничто иное.
совершенно верно. Отцы и соборы именно это говорят.

Ни сущности, ни ипостаси, ни лица.
Таки да.

Только природы.
Сказали уже...

Две природы в соединении дают единство природ.
Вот она самая суть. Единство это то что даеться получаеться в результате соединения. Это что же до воплощения Бог ЛОгос не был Един? Нет Кирилл учит в "почему один Христос", что Христос потому один един, потому что Бог Логос один един. Предвечный нетварный Бог ЛОгос.

Стать единым - стать одним.
Если одним не стал, то и нет никакого единства.

а до того как ЛОгос стал воплощенным их два было? само слово стал означает Бог изменился. В самом Боге нет никаких становлений и разстановлений...
Ипостась - многозначное слово, а потому нужно понимать смысл сказанного в контексте. Это тогда могло быть не обязательно богословским термином, но просто словом с таким или иным смыслом.
Такое впечатление, что он меня цитирует... Когда я говорю то же самое Саргис с Нерсесом на меня накидываються и говорят все должно быть четко как в математике...Верно говорит.

Ипостась, буквально - субстанция. И во Христе действительно соединены две субстанции божественной и человеческой природ.
Кстати в других местах он говорит что сущность субстанция...Сейчас гворит правильно ипо стасис суб станция. Если он имеет ввиду субстанция как настотоящесть -"вещь" то звучит православноподобно.

Здесь нельзя понимать ипостась как богословское обозначение личности.

здесь нельзя? значит иногда можно...Это и есть то самое пресловутое отождествление ипостаси с лицом, которое только в определенном контексте может быть. Сами термины никак не тождественны...

Т.е. всегда полезно иметь голову, а не быть фрик-буквоедом. Чего-то фрик вычитает у кого-то, увидит знакомое слово, и уже в его голове складывается очередное "светоотеческое учение"
.
Согласен. на православных(?) форумах полно таких "знатоков" отцов приписывающих отцам их собственное неразумие...

Ну, так Саркис и говорит. У него ипостась в данном случае не личность, а конкретная субстанция. А Личность это лицо.

Если бы он при этом не лишал термин ипостась главного его - богословского смысла личности

А это неверно. Главный богословский и вообще смысл слова ипостась ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ. но уже в самом слове ипо(под) есть указание на отдельность того бытия, которое сим словом обозначаеться. Короче, говорить так =это ,в неверном, не каппадокийском контексте, отождествление ипостаси и лица.

и не называл ипостась лицом, а лицо ипостасью.
При этом поражает его упертость в этом нелепом заблуждении.

это да. андз=ипостась, демк=лицо, а не наоборот как говорит Саргис.



Ипостась (Андз) - это сам субъект личности. Он сам.

Истинно так. ПОлное соответствие греческому термину ипостась. ипостась ЛОгоса=сам ЛОгос.

То, что он есть. В его субстанции, бытии и самосознании.
мутновато как то звучит, но вроде нееретично.

Лицо (Демк) - это личность воспринимаемая со стороны. Не он сам сущностно, а то, что мы видим. А видеть мы можем совсем не то, что есть на самом деле.

Да точный аналог греческого просопон.(лицо)

Именно поэтому Ипостась не равно Лицо, хотя мы употребляем оба термина равно по отношению к одному и тому же субъекту
.
Совершенно верно. как у меня списал. Две разные энниологически(=смыслово) характеристики одного и того же субъекта. Одна онтологическая-ипостась,(андз) другая нет, несущяя смысл и просто внешней проявленности- просопон(лицо)-демк. ИМеннл поэтому в халкидонском оросе после просопон сразу идет уточняющее это проспон мощнейшее онтологическое ипостась...
ОБа термина в оросе мы употребляем по отношению к одному и тому же(8 раз повторяеться) "субъекту".... Кто
сей один и тот же? Кто сей субъект? Ответ. ОДин из Троицы. Сам Бог ЛОгос. И воплощенный Один и тот же.
Но если мы говорим о содержании самого субъекта, его бытии и реальности, то уместнее говорить об ипостаси.
Отлично по богословию. Истинно так. Многим русским богословам советую поучиться
Tags: Православная христология, богословы и богословие ААЦ
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments