December 31st, 2001

Gora 1

Исследователи о нечеткостях Кирилла Александрийского.Ч.1.

Этой заметкой хочу ответить на вопрос Саргиса http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html далее его слова зеленым цветом

Ответьте, пожалуйста, у греческих богословов (хотя бы Базовитиса) есть такая теория о "нечеткости св. Кирилла"
Я конечно много раз отвечал ему на этот вопрос, но не поленился сделать это еще раз. Просто коммент пока не появился. я его к сожалению не сохранил...Так что далее пишу новый текст. И еще мне "нравиться" это "хотя бы Бозовитиса"))
Ну начнем с триадологии
Εἰρήνη Ἀ. Ἀρτέμη
Τό μυστήριο τῆς ἐνανθρωπήσεως στούς δύο διαλόγους,
«Περί τῆς ἐνανθρωπήσεως τοῦ Μονογενοῦς» καί «Ὅτι εἷς ὁ Χριστός», τοῦ ἁγίου Κυρίλλου Ἀλεξανδρείας.стр. 40
Автор( это ее мастэр) пишет стр.40
"Достойно упоминания, что не только христология священного отца создала проблемы исследователям. Другой момент, который не был достаточно развит в учении Кирилла это его мнение об изхождении Св.Духа. Когда ведет речь об исхождении третьего лица святой Троицы используеи иногда выражение "через Сына", а иногда предпочитает "От Сына". Последнее становиться основанием для обоснования римокатоликами своего филиоквэ.

Ну понятно...Отец, конечно священный )), но то, что христология его создала проблемы это само собой разумеется, правда не исследователям как пишет г-жа Артеми, а миллионам людей впавших в ересь из-за невозможности понять христологический язык Кирилла. Но как видим не только христология хромала у Кирилла, но и триадология...

Далее идем в самому выдающемуся исследователю Кирилла Александрийского приснопамятному Стилиану Пападопулосу
http://www.oodegr.co/oode/dogma/xristologia/kyrillos_1.htm#23.
Ο άγιος Κύριλλος Αλεξανδρείας" Αποστολικής Διακονίας (2004, Α΄ έκδοση),
Κεντρική δυσκολία στην θεολογική γλώσσα και στην θεολογική πορεία του Κυρίλλου αποτελεί το γεγονός ότι φραστικά ταυτίζει πρώτα την φύση με την υπόσταση και κατόπιν φύση, υπόσταση και πρόσωπο.

Главной сложностью в богословском языке и в богословском развитии Кирилла являеться факт что он фразеологически отождествляет сначала природу и ипостась а затем природу и лицо.


Совершенно верно. И вот еретики монофизиты "последователи" Кирилла уже совсем не только фразеологически и утрированно отождествляют природу, ипостась и лицо...Затем уважаемейший профессор делает попытку оправдать Кирилла, которая не выдерживает никакой критики...но об этом позже...

δεν έφθασε ο Κύριλλος στην σαφή γλωσσικά διάκριση φύσεως και υποστάσεως
Кирилл не дошел до ясного словесного различения природы и ипостаси...

Ενώ είδαμε να ταυτίζει φύση, υπόσταση και πρόσωπο, δεν έχει απόλυτα σαφή έκφραση, με την οποία να δείχνει ότι η υπόσταση του θείου Λόγου ενσαρκώνεται


Тогда как мы видели что он отождествляет природу, ипостась и лицо, не имеет абсолютно ясного выражения которым бы он показывал, что ипостась Бога Слова воплощяеться...


Ну и самое главное, кто сформулировал христологическую истину? Ответ не путанный Кирилл, который может и был ярким богословом, но был очень плохим догматистом...
Итак...Без комментариев только оригинал и перевод
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Gora 1

Пластилиновая христология или моя "прозорливость"

Продолжаеться хула на православную христологию на форуме Слово... Еще в феврале я написал
http://rwmios-f.livejournal.com/8556.html 11 февраля,
Кратко суть говоримого главным богохульником монофизитом Денисом такова:- две конкретные природы два «куска пластилина» один божественный другой человечский слепились в один богочеловечкий кусок «пластилина» и это якобы и называли отцы сложной ипостасию. Вся эта богохульная антихалкидонская ересь, вносящяя изменение в само божество конкретно осужденна анафемами 5-го вселенского собора особенно 5-й анафематизм. Направленный в частности именно против северианского понимания сложной ипостаси. На 6 вс.соборе еретик Севир Антиохийский был осужден лично. Православие полагает единство Христово в его предвечной ипостаси. Ипостась=бытие Предвечная ипостась Слова восприняла человечество и поэтому исповедуем одно лицо Христа. Единство субъекта который есть сам Логос а лицо и ипостась два слова описывающие этот сам субъект т.е предвечный Логос.

В конце апреле некий Александр Г на форуме Слово выдает следующюю богохульную ахинею, котрая превосходит все нечестие Севира и Нестория вместе взятых...Те верили точно также, но как то выражались по приличней...

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=49166.0 Ответ #17
Представьте большой пластилиновый шар синего цвета. Это будет аналог ипостаси Бога-Слова - простой ипостаси, невоплощенной. Теперь представьте этот большой синий шар соединенным с маленьким пластилиновым шариком красного цвета. Вот эта конструкция в целом будет аналогом ипостаси Христа – сложной, состоящей из Божества и человечества. Теперь представьте, что большой шар не синий, а прозрачный, невидимый. Соответственно, видимым и изобразимым оказывается только красный шарик (т. е. часть целого). Изображение этого красного шарика будет аналогом иконы Иисуса Христа.

Разумеется, это всего лишь аналогия. Но она иллюстрирует христологию Дамаскина.
А та проблема, о которой Вы пишете, возникает лишь в том случае, если «ипостасью» называть не всю конструкцию в целом, а только большой шар. Тогда действительно возникает вопрос: а с какой стати идиомы маленького шарика считать идиомами большого? И, правда, противоречие.

Далее. Идиомы ведь не только визуальными бывают, но и биографическими. Рождение от Девы, Распятие, Воскресение – это чьи идиомы? Разве не ипостаси? Но если ипостасью считать просто Слово (а не Слово воплощенное, не Слово в единстве с плотью), то мы получим еще кучу противоречий точно такого же типа.

Когда Дамаскин говорит: «Один и Тот же есть и Бог, вместе и человек», под словосочетанием «Один и Тот же» он разве не ипостась имеет в виду?"

Конечно ипостась нетварную божественную ипотсась Логоса т.е самого ЛОгоса. Как и все что относиться к Богу абсолютно неизменяемую. Но как и древние антихалкидониты современные рпцшные антиперсоналисты только тем и занимаються что делают изменяемым Бога. следствие называния природы и ипостаси одним и тем же.

Это хуже чем ААЦ это хуже чем копты вернее это то же самое, но еще богохульней чем у них выраженное.

Свести отличие тварного и нетварного к цветовому различию двух кусков тварного вещества... И даже ААцшники стесняються прямо говорить что человеческтво Христа это новое(!) ипостасное свойство Бога ЛОгоса. ТО есть они это говорят, но припираемые к стенке просьбой показать нечто такое в их же традиции, умолкают. "Пгавосгавные антипегсоналисты" не останавливаються даже перед таким богохульством как делание тварным самого Бога.