September 1st, 2015

Полное согласие ороса 433 года (так.наз. Антиохийская уния) с произведениями раннего св.Кирилла

Прежде всего скажем о том, что такое орос согласия 433-года или "Антиохийская уния" как уничижительно называют этот документ монофизиты и "православные" филомонофизиты.

У греков то есть у аутентичных ортодоксов(православных) -это Орос 3-го вселенского собора.
См.http://www.symbole.gr/chrtoms/dogma/1149-symv3oec Ἔκθεσις Πίστεως τῶν «διαλλαγῶν 3 вс.собор закончился не в 431 году в Ефесе, а в 433 в Александрии, когда Кирилл принял без всяких замечаний и исправлений догматический текст присланный Иоанном Антиохийским...

Приснопамятный проф пищет Скутерис в своей классической Истории догматов
Κ. Σκουτέρης, Ιστορία των Δογμάτων, Τόμος Β΄, σελίς 744

Ο κίνδυνος να απωλέσει τον οικουμενικό χαρακτήρα της η σύνοδος μετά τη... τον Κύριλλο ως «χάρτης αδιάβλητος έχοντα της πίστεως την ομολογίαν» [26].
Опасность того, что собор утратит свой вселенский характер...раздор между членами Церкви а также неиздание догматического ороса веры (μη έκδοση δογματικού όρου πίστεως) были очевидны... Общю единогласную веру в догматическом оросе или изложении веры явило Изложение веры согласительное, которое удовлетворило обе богословские тенденции в том, что касаеться Воплощения. Составленно оно было Феодоритом Кирским и стало, в конце концов, догматическим текстом собора в Ефессе, и было охарактеризованно Кириллом «Документ содержащий непорочное исповедание веры» ACO 1, 1, 2 стр. 8-9


Хороший русский перевод этого текста протоирея Валентина Асмуса
см. http://www.pravenc.ru/text/155494.html

Исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, Единородный Сын Божий, есть совершенный Бог и совершенный человек из разумной души и тела; что Он рожден прежде веков от Отца по божеству, в последние же дни нас ради и нашего ради спасения от Марии Девы - по человечеству; что Он единосущен Отцу по божеству и единосущен нам по человечеству; ибо произошло соединение двух естеств. Посему мы исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа. В сем понятии неслитного соединения исповедуем Святую Деву Богородицею, потому что Бог Слово воплотился и вочеловечился и от самого зачатия соединил с Собою воспринятый от Нее храм. Мы знаем, что мужи богословы евангельские и апостольские речения о Господе одни делают общими, как относящиеся к одному Лицу, другие же разделяют в отношении двух естеств и богоприличные относят к божеству Христа, а смиренные - к человечеству» (АСО. T. 1. Vol. 1 (4). P. 17; ДВС. Т. 1. С. 541).

Автор текста?

Феодорит подавляющим большинством исследователей считается составителем так называемого «изложения согласительного» 433 года, которое считается и официальным догматическим оросом 3-го вс.собора.
Ставрос Бозовитис.Указ сочинение

Самое важное в тексте? Что является гранью между монофизитством и православным дифизитством?
Это последнее предложение.

τὰς δὲ εὐαγγελικὰς καὶ ἀποστολικὰς περὶ τοῦ Κυρίου φωνάς, ἴσμεν τοὺς θεολόγους ἄνδρας τὰς μὲν κοινοποιοῦντας ὡς ἐφ’ ἑνὸς προσώπου, τὰς δὲ διαιροῦντας ὡς ἐπὶ δύο φύσεων· καὶ τὰς μὲν θεοπρεπεῖς κατὰ τὴν θεότητα τοῦ Χριστοῦ, τὰς δὲ ταπεινὰς κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα αὐτοῦ παραδιδόντας.


Евангельские же и апостольские мужей богословов о Господе гласы, ведаем , и некоторые из них обобщяем к одному лицу, а другие разделяем по двум природам; богоподобные к божеству Христову, смиренные же к его человечеству относим.


Для монофизитов всех времен и народов это огромная проблема... Они это текст не принимают...Для них невозможно принять


"а другие(слова Писания о Христе) разделяем по двум природам."

Но тем не менее отрицать факт, того, что св. Кирилл Александрийский это принял, и с радостью процитировал в своем послании "Да возрадуються небеса" они не могут. И тогда появляется версия, что он изменил свои догматические убеждения, пошел на компромисс и т.д.

Версия не выдерживает никакой критики. Кирилл всегда верил именно так.

Смотрим.
фразе ороса согласия "богословы евангельские и апостольские речения о Господе одни делают общими, как относящиеся к одному Лицу"
соответсвует место из 3-го письма Кирилла к Несторию

Ενί τοιγαρούν προσώπω τας εν τοις ευαγγελίοις πάσας αναθετέον φωνάς, υποστάσει μια τη του λόγου σεσαρκωμένη" (PG 77, 116C).

Итак к одному лицу в евангелиях все относятся гласы, к ипостаси одной ЛОгоса воплощенной

Далее, что говорил Кирилл о распределении гласов по двум природам

Кирилл Александрийский.(ранние призведения) Глафиры на Левит

ίνα νόησης
δια των πετεινών τον ουράνιον άνθρωπον ομού και Θεόν εις δύο μεν φύσεις, όσον
ήκεν εις τον έκαστη πρέποντα λόγον διαιρούμενον PG 69, 576 BC
Две же птицы взять повелевает...

Да уразумеешь через птиц небесного человека и вместе с тем и Бога в двух же природах , сколь каждой(природе) подобает слово разделяющее.

Несколько лет спустя он же пишет

Ουκούν Ορθοδόξως εκληψόμεθα τα ειρημένα, τη μεν θεότητι νέμοντες τα θεοπρεπή, ανατιθέντες δε τη σαρκί τα δι’ αυτήν και ως εξ αυτής ειρημένα δια των εν ημίν φυσικών κινημάτων (Βίβλος των θησαυρών KΑ':PG 75, 396 CD).

Так что православно воспринимаем сказанное- к божеству относя богоподобное, плоти же воздая то, что по причине ее и от нее было сказано, по причине наших природных движений
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Православный(?) армянин сомневаеться в существовании божественной и человеческой природ.

http://www.bogoslov.ru/text/4688637.html
Если бы на сайте проводился конкурс наиболее часто печатающийся автор то г-н Мкртчян "православный" армянин его наверное выиграл бы... Но это предположение... А вот если бы была номинация "самая абсурдная статья"- то в том, что выиграла бы статья Мкртчяна нет ни малейших сомнений... Зеленым слова Мкртчяна...

+++Но есть один пункт, которому исследователи не уделяют должного внимания. Являются ли упомянутые природы (если они существуют)+++

В существовании какой природы сомневается г-н Мкртчян этой частицей "если"? божественной? человеческой? или таки обеих природ существование ему представляется гипотетичным?


+++бестелесными, или они телесны?+++


Автор сомневается в безтелесности (невещественности) божественной природы?

+++В подавляющем большинстве богословских трудов, посвящённых исследованию философского аспекта полемики между халкидонитами и нехалкидонитами, этот вопрос не ставится, и даже само понятие «бестелесное» просто отсутствует. +++

Это очень удивительно... Как могли отцы такое допустить? Невежественные люди наверное... Этот вопрос просто необходимо было исследовать... Автор конечно же прав...Как это можно априори принимать как факт что человеческая природа телесна, а божественная нет...
этот коммент я только что оставил...пропустят? коммент начинался с "+++Но есть один пункт,

Постхалкидонский принцип перевода с греческого у армян и у "антиперсоналистов".

Интересные откровения от Макяна на богослове ру..

http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html
Grigor_yan, Армения, Украина
28.08.2015 в 17:54


"сначала армянские богословы оперировали богословием аналогичным греческому, потому что были едины с греками в самом греческом языке."

Ну не только в языке, но и в вере были едины…. Связь православия и знания греческого языка самая непосредственная...Исчезает второе искажаеться и первое...Русским бы задуматься...

"Поэтому, когда армянское богословие перешло на армянский язык, греческая ипостась была соответственно переведена как енткайутюн."

Видимо все таки это"енткайутюн" и есть наиболее точное соответствие в древнеармянском греческому слову ипостась. И есть таки и в этом слове бытийный онтологический смысл…по словарю Худобашева выходит так…

Ипостась - это конкретный субъект бытия, в его субстанции, с его свойствами и всеми его особенностями. Проще говоря, это конкретное живое существо (если речь о представителе живой природы).

Одного не хватает просто сказать ипостась-бытие. отдельное

Но впоследствии, не могу сказать точно, когда именно это произошло, но в период после Халкидона и до Маназкерта, армянские богословы отказались от термина ипостась-ентакаютюн, и заменили его на личность андз.

А с чего вдруг андз стал личностью? Личность от лицо. А лицо по армянски дем(к)…Андз точно указывает на особость. Это особа особыститсь…Но возможно есть и онтологический смысл в слове...
А вот и послехалкидонский принцип перевода в ААЦ.

"Но ни андз, ни тем более дем не являются и не никогда являлись ипостасями. Мы хоть и говорим, что переводим греко-русскую ипостась как андз, но это не перевод в полном смысле слова, а замена одного понятия другим."

Понятно. Заменяем одни понятия другими… Православие заменяем монофизитской ересью. Пока были с греками переводили нормально, стали сами по себе, то переводом стала называться подмена понятий...
Теперь понятно как кириллова "Одна природа Бога Слова воплощенная" стала "одной природой Бога Слова воплощенного".
Точно такой же принцип и у рпцшных "православных антиперсоналистов. Смотрим что пишет Федоров Re: Лосский о личности
« Ответ #680 : 08.10.2014, 12:37:16 »
Цитата: Αλέξανδρος от 08.10.2014, 12:25:22
Слава Богу.человек и лицо.

Федоров отвечает.

Лицо есть всего лишь указание не то,что перед нами разумная природа,ангел или человек.Ранее вы говорили,что ипостась есть термин сам по себе "мощнейший онтологический",который ввели каппадокийцы.Ну пусть теперь таким термином будет лицо.Лицо есть обозначение индивидуума,ипостаси разумной природы.Что дальше?

http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=637197.680

Итак пусть указание будет онтологией самим бытием, говорит Феодоров...