September 26th, 2015

Правда о термине μετουσιώσις-пресуществление.

Сегодня в моих руках оказался сборник статей профессоров богословского факультета Афинского университета за 2000 год. В одной из статей профф. Николай Дзиракис (стр. 466) подробно говорит о термине μετουσιώσις полемизируя в частности "с трудолюбивым сотрудником иезутстких программ" г-ном Димитракопулосом. О нем мы уже говорили в заметке о монахе Диодоре с его латинофроноством.См. http://rwmios-f.livejournal.com/4308.html
Димитракопулос "специалист" по Фоме, доказывающий что ересь фомистского богословия совместима с православием. Димитракопулос утверждает подобно русским профессорам Осипову и Иванову, что μετουσιώσις греки взяли переведя латинское transubstancio. Но в отличии от последних он делает это более компетентно. говоря не о Геннадии Схоларии, который якобы первым употребил это слово из греков, но о Гаврииле Севире и императоре Михаиле 7-ом Палеологе(оба 13-й век). Как видим даже здесь в вопросе хронологии термина мнения Осипова и Иванова явно ошибочны. Хотя мысли Димитракопулоса и Осипова с Ивановым совпадают. "Глупые" греки взяли у латын термин transubstancio и перевели его как μετουσιώσις-пресуществление. Это нехороший и нетрадиционный для православия термин говорят они. Мое антилатынство ни для кого не секрет. Но тем не менее я утверждаю, что термин хороший и православный. В евхаристии действительно происходит изменение одной тварной сущности, вернее двух -хлеба и вина в другие тварные же сущности -тело и кровь. Тело и кровь воплощенного Логоса Христа Как об этом учил еще, оклеветанный невежественными "богословами-традиционалистами" из РПЦ великий Феодорит Кирский. Эти люди приписали ему заблуждения Осипова и Иванова. Хотя тексты Феодорита говорят обратное этим заблуждениям. "Ибо по природе сообразно с разумом тело телом и кровь кровию именуються" говорит он о евхаритстических ларах после освящения.(трактат Эранист) Более терминологически четко констатирую сказанное более древними отцами. "Это тело" говорит он уже о преложившихся дарах...термин μεταβολη - Преложение Феодорит использует. И уточняет об этом теле "прежний вид имеет и описание</b>" тезис против монофизита Эраниста, который утверждает, что в саму божественную сущность претворяются дары. Суть тезиса в том, что тварности дроы не потеряли почему и видимы...НО какую сущность имеют дары согласно Феодориту? Он это констатирует первый из отцов недвусмысленно Они имеют сущность ТЕЛА. "и вообще тела сущность" продолжает он... Только поражаться приходиться той невероятной предвзятости или просто глупости и некомпетентности "богословов-традиционалистов" типа Желтова, которые говорят, что тот отрицал пресуществление. Термина этого как такового никто тогда не употреблял. А смысл того, что этот термин выражает формулируется Феодоритом ясней и четче чем у других отцов эпохи. Так четко первый раз в истории Церкви.

Н. Дзиракис категорически не согласен с такой поздней датировкой термина указывая на неопровержимый факт употребления термина μετουσιώσις еще Леонтием Иерусалимским в "против монофизитов"(PG 86/2 1669-1900). Являются ли Леонтий Иерусалимский и Леонтий Византийский одним и тем же лицом или разными людьми вопрос нерешенный. Ну и естественно версия заимствования греками у латинян этого термина. который якобы перевод transubstancio, который у латин появляеться не ранее 12-века не выдерживает никакой критики. Творения Леонтия были одними из самых читаемых в Византии наряду с трудами Дамаскина.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Православный монофизит Grigor_yan,

http://www.bogoslov.ru/text/4493923.html
Размышления на тему богословия Макяна Grigor_yan, Его слова зеленым

+++Согласно нашему пониманию, одна из трех Божественных Личностей (ипостасей) - Бог Слово принял Себе плоть и душу, сделав их Своими. +++

Согласно нашему тоже. только неонтологический термин личность лучше не употреблять.

++=Но и это не совсем корректно выражается, чтоб понять суть Боговоплощения безошибочно, ибо на самом деле не существовало и отдельной плоти, с которой Логос мог бы соединиться. +++

Не то, что не совсем корректно а совсем не коректно. Нет никаких двух природ до соединения. До соединения божественная одна ипостась Логоса. она ипостась одной же божественной природы

++=Более корректно и более понятно воплощение Логоса понимается как то, что Он в утробе Матери от кровей Ее, как бы соткал Себе человеческую плоть.+=+

Леонтий это сказал богословски четче-воипостазировал=дал бытие Самим собой ЛОгос плоти взятой от Марии.

+++Эта человеческая плоть сразу создавалась как плоть Бога Слово и ни секунды не была отдельно существующей плотью.+++

Истинно так. человеческая природа с момента Благовещения в ипостаси(бытии) ЛОгоса. С этого момента Логос двуприродная ипостась.

++=Тем более не было и не могло быть отдельно существующего человека (ипостаси), с которым Логос бы соединился. +++
Аминь

+++Поскольку человеческая плоть Бога Слово при ее образовании в божественной ипостаси, уже была плотью самого Бога Слово, то Христос не есть соединение двух ипостасей (автономных по бытию субъектов), не есть соединение двух андзов (личностей) или демков (как личностей).+++
Аминь.


+=+А соединение демков как обличий Логоса и воспринимаемой Им плоти - это лишь не совсем корректное изъяснение того, что Логос вместе с плотью от Матери принял и человеческое обличье.+++

Именно потому, что такие некоректности могут иметь плохие последствия 5 вс.собор своим 5-ым анафематизмом анафемствовал вводящих 2 ипостаси -лица в христологию. Таким образом фразы Кирилла типа "схождение ипостасей"-под вселенской анафемой.

+++На самом деле, Логос в своей божественной ипостаси от кровей Матери создавая Себе плоть, Сам стал человеком, т.е. единой ипостасью и единым лицом Бога и человека.+++

Если неопределенно сказанным Бог и неопределенно сказанным человек мы по каппадокийски понимаем божественную природу и человеческую природу то фраза православна.
"Ибо природы две Бог и человек. Сынов же не два"
св.Григорий Богослов. письмо к Кледонию против Апполинария.
Хорошо, что ты пришел православный хорошо что ты пришел...
Итак природы две Бог и человек? согласен с Назианзиным?
Я кстати Grigor_yanа разбанил.

Феодорит Кирский автор ороса согласия 433 года.(=орос 3-го вс.собора)

9186_600http://oodegr.co/oode/dogma/xristologia/kyrillos_1.htm#20.

почетный профессор Афинского университета Стилиан Пападопулос

υπογραφείσα ομολογία, που έμεινε στην ιστορία ως «Έκθεσις πίστεως των Διαλλαγών» και έγινε δεκτή ως ο δογματικός Όρος της Γ' Οικουμενικής Συνόδου. Αυτά, μάλιστα, συνέβησαν με την παρουσία του Ακακίου Βέροιας (ACO I, I 7, σ. 1622-3)

Подписанное исповедание, которое вошло в историю как "изложение веры согласительное" и стало принятым как догматический орос 3-го Вселенского собора

Ως κείμενο, όμως κατά το ήμισυ, έχει το πρόπλασμα του στην Επιστολή 151 του Θεοδώρητου (PG 83,1416) μέχρι την φράση «ένα υιόν, ένα Κύριον ομολογούμεν»,

Как текст имеет наполовину прототип в письме 151 Феодорита
до фразы «ένα υιόν, ένα Κύριον ομολογούμεν»

το κείμενο των Διαλλαγών προϋποθέτει την θεολογία του Κυρίλλου, αλλά έχει ως γλωσσική διατύπωση την αρχή του στον Θεοδώρητο, που είναι ο κύριος συντάκτης και της «Αναφοράς» των Ανατολικών.


Текст ороса согласия имеет ввиду богословие Кирилла, но как языковое выражение имеет начало в Феодорите, который был и главным составителем "Анафоры восточных"


Итак,что мы видим? Очевидно, что главным богословом восточных т.е антиохийцев был именно бл.Феодорит и никто иной. Ему поручают полемику с неточностями Кирилла. Он составляет предыдущий (перед оросом согласия 433) документ "Анафора". Наполовину орос согласия предначертан в 151 письме Феодорита к Ефрасийским монахам( этоттекст осужден так называемой 13 анафемой 5вс.собора) на самом деле лжеанафемой Юстиниана. То, что Феодорит учитывает богословие Кирилла в составлении ороса это понятно и верно. Но как учитывает? Уточняя неясности Кирилла.

Например, продолжает проф. Пападопулос " ο Λόγος, αλλ’ εξ αυτής μήτρας ενωθείς… », PG 77, 45AC. Βλέπε Και PG 77, 120Α ή PG 76,396D). Την διατύπωση «εξ αυτής μήτρας» του Κυρίλλου την έχουμε στον Θεοδώρητο ακριβέστερα, όπως είναι στις Διαλλαγές: «εξ αυτής συλλήψεως» (PG 83, 1429Β).

Кирилл пишет Логос от самой того чрева(матки) соеденившийся...Это кирилловское выражение «εξ αυτής μήτρας» мы видим у Феодорита точнее, так как это сказанно и в оросе согласия.«εξ αυτής συλλήψεως»(с момента зачатия)

Это метод Феодорита брать из Кирилла лучшее, но устранять неясности александрийца. Мы увидим это в Эранисте. Мы считаем это и одним из аргументов в пользу того, что именно бл. Феодорит был и главным составителем ороса 4-го вс.собора. Ну и напоследок скажем, что приснопамятный Ст. Пападопулос видимо опасаясь филомонофизитского лобби вселенского патриархата не сказал прямо что Феодорит автор ороса. Но в отличии от огромного числа исследователей, которые прямо это утверждают, он привел больше всего доказательств...

Είναι πολύ γνωστό ότι ο Θεοδώρητος Κύρου το έργο του Ερανιστής, γραμμένο το 447, συμπλήρωσε, μάλλον αργότερα, με 255 σύντομα πατερικά κείμενα. Μεταξύ αυτών κι ένα με τίτλο «Εν εκθέσει πίστεως», το οποίο αποδίδει στον Αμβρόσιο Μιλάνου. Τέτοιο έργο δεν έγραψε ο Αμβρόσιος και άρα, σύμφωνα με την πλειονότητα των ερευνητών, πρόκειται για νόθο κείμενο, άγνωστο πόθεν το έλαβε ο Θεοδώρητος (G. Ettlinger, Theodoret of Cyrus, Eranistes, Clarendon Press Oxford 1975, σ. 31, 161-163).


Широко известно, что Феодорит Кирский в трактате Эранист написанном в 447, дополнил его наверное позже 255тью краткими отеческими текстами. Среди них и одно под названием "Εν εκθέσει πίστεως» которое Феодорит приписывает Амвросию Медиоланскому. Такого труда не писал Амвросий поэтому согласно с большинством исследователей, речь идет о поддельном тексте, который неизвестно откуда был взят Феодоритом.


Έχει όμως ιδιαίτερη σημασία το κείμενο αυτό, διότι παρουσιάζει εντυπωσιακή ομοιότητα με το κείμενο της «Εκθέσεως πίστεως των Διαλλαγών».


Однако имеет особое значение этот текст, так как он являет впечатляющее сходство с текстом "Изложения веры согласительного"

Итак текст Псевдоамвросия из всех церковных писателей цитируеться только Феодоритом...Этот же текст очень похож на орос согласия 433 года. я дополню заметку списком исследователей, кторые автором ороса 433 года т.е догматическим оросом 3-го вселенского собора считают Феодорита Кирского. Список будет внушительный.
Приложение
Мнения ученных авторе Ороса согласия 433
Константин Скутерис

«Составленно оно (=изложение веры согласительное) было Феодоритом Кирским и стало, в конце концов, догматическим текстом собора в Ефессе, и было охарактеризованно Кириллом как «Документ содержащий непорочное исповедание веры»

Κ. Σκουτέρης, Ιστορία των Δογμάτων, Τόμος Β΄ Αθήνα 2004 ,стр 744

Иоанн Кармирис

«После деятельного вмешательста и императора и новоизбранного, вместо осужденного, патриарха константинопольского Максимиана и длительных обоюдных переговоров, объяснений и уступок, более того посредством посольства в Александрию мудрого миротворца еспископа Эмесского Павла, уполномоченного Иоанном Антиохийским « вместо нас и за нас твоему лицу изложить о мире, как прежде было предпринято твоим благочестием, составление изложения, нами согласно составленного о воплощении Господа нашего Иисуса Христа, которые мы послали тебе через вышеуказанного благочестивейшего мужа». Это написал Иоанн Кириллу, посылая ,Феодоритом составленное (ὐπὸ τοῦ Θεωδορήτου συνταχθεῖσαν) и всеми Антиохийцами единогласно утвержденное «изложение» или «исповедание» «согласительное

ΙΩΑΝΝΟΥ. Ν ΚΑΡΜΙΡΗ ΤΑ ΔΟΓΜΑΤΙΚΑ ΚΑΙ ΣΥΜΒΟΛΙΚΑ ΜΝΗΜΕΙΑ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥ ΚΑΘΟΛΙΚΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΤΟΜΟΣ I. ΕΝ ΑΘΗΝΑΙΣ 1960 Стр. 147

Панайотис Христу
«Αὐτὸς μάλιστα συνέταξε τὸ διαλλακτικὸν σύμβολον, τὸ ὁποῖον τὸ 433 ἐτέθη ὡς βάση συμφώνιας μεταξὺ Κύριλλου καὶ μετριοπαθῶν Νεστοριανῶν»
«Имено он(=Феодорит) составил согласительный символ, который в 433 стал основой соглашения между Кириллом и умеренными несторианами»
ΠΑΝΑΓΙΟΤΟΥ. Κ ΧΡΙΣΤΟΥ ΕΚΚΛΗΣΗΑΣΤΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΟΛΟΓΙΑ
Нужно ометить как Христу делает подмену понятий называя Иоанна Антиохийского Павла Эмесского, Феодорита и т.д т.е православных восточных несторианами хоть и умеренными...Эта оценка совершенно несправедлива. Но тем не менее и Христу нисколько не сомневается в том, что орос согласия составлен именно Феодоритом.

Так, что совершенно прав, Ставрос Бозовитис, говоря что в Шамбези назвали "криптонесторианином" автора ороса 3-го вс.собора...
Феодорит подавляющим большинством исследователей считается составителем так называемого «изложения согласительного» 433 года, которое считается и официальным догматическим оросом 3-го вс.собора.

Ставрос Бозовитис.Указ сочинение стр.112






На днях разберу вздорное , только смеха достойное мнение, озвученное впервые филомонофизитом Романидисом что Феодорит якобы не принимал одно время орос. Им самим составленный... Разбор необходим так как в РПЦ даже образованейшие люди озвучивали этот абсурд. Разумееться филомонофизиты отрицают очевидный факт -что автор ороса 433-года Феодорит. Наряду с жалкими попытками доказать что Диоскор не был осужден и за ересь на Халкидоне это одна из фишек неохаклидонитов филомонофизитов. Но заметка с разбором мнения "Феодорит не признавал одно время орос 433"- это уже разговор не о Феодорите-богослове, но о Феодорите иерархе и церковном дипломате. Он был велик и в этом.

Факты в пользу Феодорита

100) Подметивший этот факт и обративший на него внимании проф. В. В. Болотов пишет (см. его статью: «Из церковной истории Египта» в Христианском Чтении, 1885 г., t. I, стр. 66): «тот отдел послания Феодорита (к монахам, читанного на разбойничьем соборе), где он единение двух естеств во Христе поясняет фактами из евангельской истории, по самой фразе представляет столь заметное сходство с соответствующим отделом «томоса» Льва в., что можнобыло бы ставить вопрос о заимствовании или подражании, если бы не было известно, что Феодорит в 431 году не мог подражать посланию Льва от 13-го июня 449 г., а последний как латинский писатель, не мог (?) пользоваться греческим памятником».

http://www.odinblago.ru/glubokovsky_feodorit/6

103) Патрицию Анатолию Феодорит писал (epist. 121: М. 83, col. 1332. С): «я сопоставил одно изего (Льва) писем, посланных в Ефес, с таковыми же моими сочинениями, чтобы ваше благородство, прочитавши это, вспомнило то, что мы часто говорили в церквах, познало согласие догматов и возненавидело говорящих ложь и составивших новую ересь против апостольский, догматов». Гарнье предполагает при этом, что Феодорит отправил в Константинополь письмо Льва, подкрепив его свидетельствами отцов, какие он собрал еще ранее во втором диалоге «Эраниста» (Dissert. I, cap. IX, n. XVII; cap. X, n. III: M. 84, col. 140—142). Самые слова Кирского епископа не дают для такой мысли ни малейшего основания, а недоумение католического ученого касательно того, зачем был послан томос в столицу, где он несомненно имелся, находит свое естественное объяснение в желании Феодорита—доказать свою догматическую правоту, почему он и присоединил к произведению Римского первосвященника выдержки из своих собственных сочинений.

104) Epist. Thieodoreti 144. 145: M. 83, col. 1373, p. 1243. 1384, p. 1252. В первом письме Феодорит приводит две выдержки из послания Льва В., несохранившиеся до нас ни в одном из списков томоса.

Посему мы снова повторяем, что главнейшие деятели собора были уверены в догматической «точности» Феодорита; говорит против него могли одни монофизитствующие 192).28792) Так думал еще патр. Константинопольский Герман († в 733 г.), который в своем сочинении De haeresibns et synodis (cap. 28) пишет, что и Халкидоне πολλὰ κατὰ Θεοδωρίτοῦ τινὲς τῶν τῆς ἐναντίας μοίρας κινήσαντες, μετάγοντα τοῦτον ἡ σύνοδος προσεδέχετο. Ἔλεγον γὰρ Νεστορίῳ μάλλον συναίρειν αὐτὸν, διὰ τὸ κατὰ ἀλήθειαν γεγραφηκέναι αὐτὸν τότε πρὸς αὐτὸν Νεστόριον· εἰ καὶ τὰ μάλιστα πάλιν φαίνεται ὁ αὐτὸς τὸν Τόμον τοῦ ἁγίου Κυρίλλου προσδεξάμενος, καὶ τα δόγματα αὐτοῦ κυρῶν, καὶ Νεστὸριον καταμεμφὸμενος (Migne, gr. ser.. t. 98, col. 65. С—D).

206) Mansi, VII, 192. В (Деян., IV, стр. 182): πάλαι μὲν, καὶ ἐξ ἀρχῆς τὸν θεοφιλέστατον ἐπίσκοπον Θεοδώρητον ὀρθόδοξον ᾔδειν, ἐπακούων αὐτοῦ περὶ τῆς ἀγιωτάτης ἐκκλησίας τῶν διδασκαλιῶν πολλῷ δὲ πλεῖον νῦν ἀνεδεξάμην τὴν αὐτοῦ ἱσιὁτητα, ἀναθεματίσασαν νῦν Νεστόριον, καὶ Εὐτηχέα, καὶ φρονοῦσαν κατὰ τὸν ὅρον τὸν ἐκτεθέντα παρὰ τῆς ἀγίας ταύτης συνοδου. стр. 291

Это еще прямее и резче выразил Максим в следующих словах: «издавна, с самого начала, я признавал боголюбезнейшего епископа Феодорита за православного, потому что слышал его поучения в святейшей церкви; а ныне приемлю его святость тем более,что он проклял Нестория и Евтихия и мыслит согласно с определением, изложенным на этом святом соборе»

На шестнадцатом заседании, в среду, 1 ноября, он подписал неприятное папе определение, которым полагалось каноническое начало Константинопольского патриархата (в Понтийском, Асийском и Фракийском диоцезах)