November 14th, 2015

Отрицание изменения человеческой природы-ересь.

Одна из особеностей лжеправославного лобби в РПЦ это отрицание изменения человеческой природы после падения первозданных. И приписывание нам всем причастности к личной вине Адама и Евы. Т.е радикально неправославное понимание первородного греха.
Например некий
Солохин Максим

http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=430446.msg5162441#msg5162441 « Ответ #668

природа ВООБЩЕ не может меняться. Может меняться только тропос бытия природы.



http://stratisandriotis.blogspot.ru/2011/03/blog-post_2964.html
Η Πτώση των Πρωτοπλάστων (του Επισκόπου Αχελώου Ευθυμίου)
Падение первозданных. автор Епископ Ахелоу Евфимий). фрагменты

Η αλλοίωση της ανθρώπινης ύπαρξης
Изменение человеческого бытия.

Η αλλοιωμένη φύση, ως κακή κληρονομιά της ανθρωπότητας:
Изменненная природа как дурная наследственность человечества

Συμπέρασμα
Οι σημερινοί άνθρωποι δεν ευθύνονται για το αμάρτημα των πρωτοπλάστων. Εκείνο πού συμβαίνει είναι ότι, σαν απόγονοι του Αδάμ καί της Εύας κληρονομούν φυσιολογικά την αλλοιωμένη ανθρώπινη φύση καί, ειδικότερα, τη φθαρτότητα, την αμαρτωλότητα καί τη θνητότητα.

Вывод.
Нынешние люди не несут вины за прегрешение превозданных. То, что происходит это, то что они как потомки Адама и Евы физиологически наследуют измененную человеческую природу, и в особенности тленность, греховность и смертность.
Епископ Евфимий один из старейших по хиротонии иерархов ЭПЦ ( епископская хиротония 1968) 1929 года рождения, образованнейший и пользующийся всеобщим уважением иерарх.
Срав.https://azbyka.ru/otechnik/Silvestr_Malevanskij/opyt-pravoslavnogo-dogmaticheskogo-bogoslovija-tom-3/7_16
Но мы должны заметить, что анзельмо-скотовская теория, особенно в чистом ее виде, в каком передавали ее сам Анзельм и Дунс-Скот, далеко не такова, чтобы заслуживала того почета, какой ей дан в Западной Церкви. Она мало того, что одностороння, но совершенно неосновательна, произвольна и ложна. Ею прежде всего предполагается, что будто бы состояние природы первого человека, рассматриваемое само в себе, независимо от сообщенной ему сверхнатуральной благодати, было во всем существенном тождественно с настоящим состоянием нашей природы, так что первосозданной природе первого человека, как и нашей, одинаково свойственны были и борьба духовного с чувственным, и похоть. Но, перенося таким образом на первосозданную природу человеческую все, ставшее в нынешней природе естественным и неизбежным, отчего бы уже не перенести на нее и наших недугов, страданий и смерти, как и сделали пелагиане, признав все это естественной и необходимой принадлежностью нашей конечной природы? А между тем, мы знаем, что Бог создал человека для нетления, соделав его образом вечного бытия Своего (Премудр. 2, 23), так что человек не иначе мог отдалиться от этого назначения своего и положения, как только через нарушение заповеди, долженствовавшей по угрозе Божией принести ему смерть (Быт. 2, 17). Бог, следовательно, создал человека с природой, не только способной, но и настроенной или направленной единственно к тому, чтобы сохранять и поддерживать в себе полную и ненарушимую между телом и духом гармонию, как существенно необходимую для самой прочности и нерасторжимости их взаимного союза, и эта гармония, без всякого сомнения, царствовала во все время в природе первого человека до тех пор, пока он не нарушил заповедь, или пока грех не внес в его природу начала борьбы и вслед за ней разрушения и смерти. Как же после сего можно смешивать и отождествлять первобытное состояние природы человеческой, готовившейся и направлявшейся к нетлению или бессмертию, с нынешним состоянием ее борьбы, разрушаемости и смерти, ясно свидетельствующих не о том только, что над ней тяготеет наказание Божие, но и о том, что в ней самой существует внутренний разлад и беспорядок, как внутренняя причина этого рода явлений? Не значило ли бы это смешивать неповрежденное с испорченным, здоровое с болезненным или нормальное с ненормальным?
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

СВЯТОЙ МАКСИМ. ПРИРОДНОЕ И ГНОМИЧЕСКОЕ ВОЛЕНИЯ. перевод фрагментов главы из Ставроса Бозовитиса

Ошибка ересей состоит в том, что перенесли природное воление и действие на лицо, а не на природу. Следовательно, когда речь идет о Господе делали ошибочный вывод, что тот как одно лицо имеет только одно воление и действие. Еще один раз человеческая логика попыталась с помощью своих ошибочных критериев истолковать таинство вочеловечения Бога. И естественно потерпела неудачу.
Св. Максим сразу же понял суть заблуждения и с редкой богословской силой и поразительной глубины аргументами опровергнул все их утверждения.
Вклад святого Максима в точное выражение христологического догмата в этом пункте был решающим и неоценимым. Его уточнения и объяснения смыслов стали ключом к пониманию христологического таинства в той степени конечно в которой это возможно ограниченному человеческому уму.
[Spoiler (click to open)]Святой в начале подчеркнул что очень важно иметь различение между природным и гномическим (букв. мнительным) волением в человеке. Каждый человек объяснял он имеет и природное воление, которое есть свойство его природы и гномическое, которое есть признак лица.(PG 91 12-36 185 192-196 308-312)
Что такое природное воление? Святой его определяет как «сила по природе сущяя влекущаяся и сущностно природы качеств совокупляющяя все свойства»(PG 91 153A Т.е он говорит что природное воление есть влечение желание которое существует в нашей природе в том что касаеться физического нашего существования, нашей жизни. Это та сила которая хочет нас сохранить в жизни и сохранять все необходимые и существенные для жизни свойства нашей природы. Природное воление есть инстинктивное и естественное движение нашей природы, которое проявляется без посредничества нашей мысли и не возбуждается ею. Так природное воление есть желание здравия, отвращение от смерти, и даже голод, жажда, радость. Все это выражаеться как естественное движение как влечение как тяга природы. Это не есть результат мысли. Никто не говорит никогда «сейчас думаю поголодать, пожаждать, радоваться».
Гномическое воление это согласно святому «свободное влечение и движение, каждое (из которых) по помыслу» 91 153 АВ свободное влечение и движение в том или ином направлении нашей мысли и самостоятельное(личное) предпочтение наши той или иной стороны. То есть и то , что мы предпочитаем как лица в результате обдумывания и исследования. Мы голодны. Это природное хотение, общее у всех людей. Но то что мы будем есть как мы удовлетворим голод и удовлетворим ли, это гномическое воление, которые отличаеться в зависимости от человека, потому что каждый из нас отдельное лицо с самостоятельным(собственным) мнеением и предпочтениями. Поэтому один выбирает одно другой совсем другое. Но здесь мы видим посредничество мысли, исследования, поиска. Которые часто сопровождаются сомнением неуверенностью, развивающимся знанием. Природное воление -это «просто хотеть» 91 292В «желательная сила»...Гномическое воление-это «как хотеть», то что мы выбираем, способ которым будет реализовано наше хотение «Так что воление т.е желательная сила это просто хотеть, природное; волительное же() это каким именно образом хотеть PG 95 152C
Господь делает вывод св. Максим имеет два природных воления божественное и человеческое. Однако не имеет гномического воления. Почему не имеет? Это очень важно понять. Не имеет потому что гномическое воление есть свойство и проявление человеческого лица_но Господь не имел особого человеческого лица! Ибо и человеческой его природы лицо это божественное лицо Логоса. Снова возвращаемся как видите к проблематике халкидонского собора.
Пусть даже Господь не имел человеческого гномического воления, поскольку действительно лицо и человеческой его природы не есть человеческое. Поскольку однако его лицо было божественное лицо-лицо Логоса-не имело сказали бы мы божественного гномического воления? Нет конечно так как не существует божественного гномического воления. Есть только природное воление в божестве, которое общее у трех божественных лиц как свойство их общей божественной природы.

О чем скорбят епископы

Оригинал взят у diak_kuraev в О чем скорбят епископы
"благочестивейших епископов, сущих по всей земли, весьма огорчает и в крайнее неудовольствие приводит требование отчета в случающихся у них расходах, как из доходов церковных, так и из приношений от некоторых"

св. Кирилл Александрийский. Правило 2.

Сам св. Кирилл не отделяет себя от этой поистине "кафолической" скорби: он тоже желает быть никому не подотчетным, в частности, в своих "евлогиях" - взятках, целыми кораблями им завозимых в столицу православной Империи.

В. В. Болотов:

Богословствующие комиты и кубикулярии требовали евлогий и евлогий, и с правого, и с виноватого, угрожая перейти на сторону восточных. При дворе начинали говорить о восстановлении на кафедре Нестория. Аристолай сидел в Александрии и настоятельно требовал от Кирилла, чтобы он соглашался… Приходилось посылать в Константинополь взятки за взятками… Клир александрийский начинал роптать, что из-за этой смуты обнищает александрийская церковь. Можно сказать, не опасаясь ошибиться сильно, что эти «благословенья» придворным обошлись Кириллу в миллион рублей золотом.