November 17th, 2015

очередная ложь апологета ААЦ о св.Григории и о Евтихии.

http://grigor-yan.livejournal.com/1058155.html

Все не уйметься grigor-yan (Макян) в своей апологии Евтихия монофизита и попытках приписать нам ортодоксам, что мы его типа несправедливо осудили как еретика.Ну оно и понятно единоверец. За их безумную еретическую миа фисис Христа пострадал. На этот раз ухватился даже не за соломинку в своих жалких попытках, но за каплю. Увидев одинаковую образность у православного дифизита Нисского и у цитирующего его монофизита Евтихия пытаеться представить дело так, что они единомышленники. Но смысл говоримого Евтихием и Нисским, при схожести образности противоположный.
Итак

Почти полтора тысячелетия "православные" апологеты рассказывали о "монофизите" Евтихии, который, якобы отвергал человечество во Христе, ибо по его учению человечество Его растворилось в божестве, аки капля уксуса в мореНо автор этого учения вовсе не "еретик" Евтихий, а как раз святой Григорий Нисский.
Много раз отвечали на это верещание монофизиту.
Св.Григорий отрицает одну природу Христа

πῶς μία αἱ δύο φύσεις εἰσίν; Gregorius Nyssenus Theol. : Antirrheticus adversus Apollinarium : Volume 3,1, page 196, line 5

Как одной (природой) две природы могут быть?
а Евтихий верит так

Εὐτυχὴς ἀπεκρίνατο
λέγων· ὁμολογῶ ἐκ δύο φύσεων γεγενῆσθαι τὸν κύριον ἡμῶν πρὸ τῆς ἑνώσεως, μετὰ
δὲ τὴν ἕνωσιν μίαν φύσιν ὁμολογῶ,
Concilia Oecumenica (ACO) : Concilium universale Chalcedonense anno 451 : Tomëvolumëpart 2,1,1, page 18, line 26
Евтихий ответил говоря; Исповедую из двух природ стати Господу нашему до соединения, после же соединения одну природу исповедую"

Так, что как бы правильно Григорян говорит



Понятно, что Нисский не был "монофизитом", но использовал этот яркий образ для выражения своих представлений об обоженности плоти Христовой. Но какое же нужно было иметь паскудство тем "православным" антиевтихианам, чтоб слова своего же святого приписывать своему оппоненту как очевидный еретизм?
Эти свои представления общецерковное мнение об обожении, которое я выразил критикую псевдопровославного Давыденкова так http://rwmios-f.livejournal.com/32248.html

Догматическая православная точка зрения на освящение человечества Христова такова.
Сам Бог Логос (нетварная предвечная божественная ипостась божественной природы) стал и плоти (человеческой природы) ипостасию.
Его Логоса воплощенного-Христа плоть ипостазированна(=осуществлена-приведенна в бытие) Им Самим и поэтому в максимальной степени обоженна.
Степень нетварной энергии одинакова как у собственной божественной предвечной природы воплощенного Логоса так и у его воспринятой во времени человеческой природы. И это в силу именно ипостасного соединения природ в ипостаси Логоса. А у нас по слову св. Григория Паламы у всех даже у самых великих святых разная степень причастия нетварной энергии. Мы не Бог ставший и плоти ипостасию.


Так, что никто никому ничего не приписывает. Миа фисис которую исповедовал Евтихий- это совсем другой делает по смыслу образность капли уксуса в море чем у Евтихия. Нисский человеческую природу в отличие от Евтихия не аннигилирует, но констатирует ее абсолютное обожение. А природ Христа у него две.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Gora

Леонов написал ересь. а Асмус ее одобрил?

Сегодня анортодоксос мэн дал мне ссылку на этот богословский мусор, предисловие к которому написал ни кто иной как многоучёнейший, как о нем говорят, знающий хорошо древнегреческий, (что правда) прот. Валентин Асмус.
ftp://ftp.logos.md/Soft/VSELENSKIE_SOBORY_2_2/e-books/c-against-pelagy/common/05-leonov.pdf
На 180-181 стр этого псевдобогословского кошмара читаю и офонареваю.

По учению пр. Максима

«гномическая» воля как начало *

греха стала достоянием человека только после грехопадения
, когда он опытно познал добро и зло и стал и стал стремиться к удовольствиям вопреки «природной
» воле

для обоснования сего богохульства и клеветы на святаго отца Леонов ссылаеться на дореволюционную мутную книжицу
Орлов И. Труды св. Максима Исповедника
по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе / Исто*
рико*догматическое исследование. Спб., 1888. С. 113–144

Почему это богохульство и ересь? Потому что гноми означает по гречески мнение. И у святого Максима, думавшего и писавшего именно по гречески означает именно прежде всего мнение. И это всегда мнение того или иного лица. То есть Адам до грехопадения был бездумным скотом? И так учит преподобный Максим? Гномическая воля это в том числе и решение принимаемое на основе своего мнения. Поэтому она и называеться гномической являющейся результатом обдумывания. Именно результатом личного мнения Адама и было его действие противное заповеди Божией. И разумеется гномическая воля в Адаме была и именно она причина того что Адам неверно реализовал свою природную волю, которая Богом устроенна только как стремление к благу. Он благом посчитал не благо, в результате своего мнения.(гноми)
Асмус, знающий древнегреческий был хоть какой то надеждой на то, что все не совсем уж катастрофично в русскоязычном богословии. Вот что делает даже с такими людьми клевета и говорение лжи. Ведь он клевещет на св.Кирилла Лукариса, он оправдывает псевдоправославного Петра Могилу, защищяет лживый тезис о том. что в России не было латынского боголсовского пленения...И вот результат нравственное повреждение приводит к неправославным взглядам.