November 23rd, 2015

Gora

Великий грузинский католикос Кирион, выведший грузин из монофизитства и клевета на него армян.

http://grigor-yan.livejournal.com/1053675.html
Замечательный документ опубликовал grigor-yan Макян.Свидетельство грузинского святителя -патриарха Кириона выведшего свой народ из монофизитской тьмы и четкая констатация православного понимания воплощения и отличия его от монофизитского.
Он конечно как всегда клевещет, но мы все рассмотрим и продемонстрируем клевету монофизита. слова grigor-yan зеленым. святителя Кириона синим.

Я же напоследок представлю фрагмент интересного древнего документа, в котором сообщается "православное" представление о Евтихии. Это ответное послание армянскому католикосу Аврааму от грузинского "православного" католикоса Кириона (того самого, который в седьмом веке отделил Грузинскую Церковь от канонического единства с ААЦ, и принявшего халкидонизм).

Святителю отче Кирионе моли Бога о нас! Слава великому человеку выведшему свой народ из ертической тьмы!

Письмо Кириона четко показывает, что "православные" в 7-ом веке представляли учение Евтихия как не признающий во Христе плоти докетизм:


Ничего подобного св.Кирион не говорит. Докетизм прписывают Евтихию именно армяне и в древности и сейчас(св. энциклопедия Христианская Армения статья Евтихий). А св.Кирион просто цитирует точь в точь то что сказал Евтихий в 448 году и то, что читалось на Халкидоне

Этот священник Евтихий был и игуменом в Константинополе, но отошел от праведной и истинной веры.
.

Простая констатация факта.

Учение к нам принес от своих мыслей сатанинских и сказал: что прежде соединения две природы Христа исповедую, а после соединения одну,
то, что жирным шрифтом- это точная цитата из самого Евтихия.

И из-за этого много раз противился святому собору, который просил от него исповедания такого

Точная констатация факта. Уж сколько раз и как его вежливо отцы упрашивали «умоляем тебя читай именно как написано» т.е «одна природа Логоса воплощенная», а не воплощеннОГО, но все без толку. Монофизиты люди безмозглые и одержимые.
И вот очень важная констатция св.Кирионом халкидонской веры, которую многие в РПЦ не понимают. Нет никаких двух природ до воплощения! Это вера Евтихия. Наша же вера это то, что говорит св.Кирион:

«Прежде соединения одна природа Бога Логоса, а после соединения две неизменных и несмешанных и неразделимых»
Он цитирует и отцов собора кторые говорили одержимому Евтихию

Если не исповедуешь прежде соединения одну природу Божьего слова, а после соединения две неизменных и несмешанных и неразделимых,
и если не исповедуешь Богородицу подобную нам, и от нее рожденного подобного нам, человечеством во всем подобного нам кроме греха, и не проклянешь все ереси соединяющие и смешивающие,

Т.е наша вера о двух природах одной ипостаси Логоса после воплощения, это православие - соединяющее, но не смещивающее единство. А их Евтихиев Макянов вера это одна(единая) природа Христа, которую как не толкуй получается смешение. В котором и обвиняли и обвиняют Евтихия и его единоверцев таких как ААЦ ромеи ортодоксы. И обвиняют абсолютно справедливо.
И вот восстал святой собор и проклял его и сказал так: проклят Евтихий, и проклят Диоскор, Троица святая проклинает, и отлучает *
Св.Кирион знал гораздо лучше тексты Халкидона чем нынешние шамбезийцы. Я уже писал, что Диоскор был предан анафеме еще на 4 вс.соборе и за канонические преступления и за ересь.
Как видим и о каком докетизме св.Кирион и слова не говорит, а обвиняет Евтихия вполне справедливо.
Дай Бог чтобы однажды в ААЦ нашелся такой мудрый католикос как грузинский Кирион и вывел бы свой народ из монофизитской тьмы.

P.S Так как тут ворвался бешенный Макян и начал кричать что я, утаиваю что то, публикую текст св.Кириона полностью. На что он надееться непонятно ну не называл св.Кирион Евтихия докетом. А он говорит все верно. Ведь единосущность Христа нам Евтихий признал под большим давлением в 448 и это признание не было искренним.

Этот священник Евтихий был и игуменом в Константинополе, но отошел от праведной и истинной веры. Учение к нам принес от своих мыслей сатанинских и сказал: что прежде соединения две природы Христа исповедую, а после соединения одну, потому что от святой девы Марии плотью не облекся. И из-за этого много раз противился святому собору, который просил от него исповедания такого: Если не исповедуешь прежде соединения одну природу Божьего слова, а после соединения две неизменных и несмешанных и неразделимых, и если не исповедуешь Богородицу подобную нам, и от нее рожденного подобного нам, человечеством во всем подобного нам кроме греха, и не проклянешь все ереси соединяющие и смешивающие, и не удалишься всех злых учений сатанинских, не имеешь власти наследовать церковь Христа.
А жалкий Евтихий сказал: деву исповедую подобной нам, но не скажу что во Христе плоть подобная нашей есть и не прокляну. И вот восстал святой собор и проклял его и сказал так: проклят Евтихий, и проклят Диоскор, Троица святая проклинает, и отлучает *) апостольский престол святого Петра. И изгнали их из святой кафолической апостольской церкви, и нам сообщили веру сию так.

PP.S Сам Макян клевещет и называет людей сумасшедшими без причины постоянно. Но я не могу прокомментировать так как забанен. Вот пример тупой клеветы на греческого богослова Ставроса Бозовитиса
http://grigor-yan.livejournal.com/1050754.html
Наверное если бы этот Бозовитис был настоящим ученым-богословом, а не дворовым сумасшедшим, то должен был бы как-то подтвердить свое утверждение.
Достаточно посмотреть саму статью, чтоб увидеть, что Макян говорит неправду.
Именно это Бозовитис и делает. Цитирует письмо монофелита в котором вера в то что плоть двигалась указанием Логоса,
вот ссылка
[1]Письмо монофелитского патриарха Константинополя Сергия к папе Римскому Гонорию, прочитанное на 12 заседании 6-го вс.собора
Потом показывает разницу с православным пониманием , давая цитаты из прп. Мааксма и Дамаскина где сказано, что «не указанием Логоса плоть приходила в движение»

Не указанием Логоса плоть приходила в движение.[5] [5]PG 94 1076 С
Ладно разбаню этого шута горохового. может по формуле Одзнеци что то выдавит из себя.Беда что адекватных психически членов ААЦ в сети всего два Саргис и Нерсес,но они не богословы профи... вот и приходится с такими как Макян вести диалог. Неадекват, но как богослов-проффи. И заодно пусть докажет что он не лжет и покажет нам на армянском у Нерсеса Щнорали выражение "в двух природах". ТОЛько это у него не получится. Так как католикос Нерсес такого не писал.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Gora

еще раз о латинофроне монахе Диодоре(Ларионовве)

Оригинал взят у danuvius в Портал Богослов-ру -- филиал частного ЖЖ?
Очень удивился, увидев, как сначала 20 июня портал Богослов-ру некритически переиздал http://www.bogoslov.ru/text/2624156/index.html запись монаха Диодора (Ларионова) из его ЖЖ http://mondios.livejournal.com/63744.html, в которой монах Диодор показал себя полным Хлестаковым от науки: 1) начал с личных подробностей (причем с рядом неточностей) жизни М. Пирара, издателя греч. перевода 1-го тома Исаака Сирина, хотя эти биограф. обстоятельства не имеют никакого отношения к изданной книге, и поведал о своем тесном знакомстве с издателем; 2) затем, сознавшись, что не видел книги, о которой пишет (!), указал, что нет никаких сомнений в том, что Пирар придерживается той же точки зрения, что и зилот Фотопулос, выступая против аргументов митр. Илариона (Алфеева), а именно считает, что прп. Исаак Сирин жил в 6 в. (!)  и не имел никакого отношения к несторианству; 3) кроме того, Диодор уже давно хотел написать в защиту точки зрения Фотопула, но поскольку все это имеет быть разобранным в книге Пирара, уже нет в этом необходимости.
Диодор присовокупил в своем ЖЖ для вящей убедительности фото Пирара из личного архива -- со странной для Инета просьбой не распространять данное фото.
Затем (после моего возражения, что в книге Пирара не говорится ничего такого) в ЖЖ Диодора последовала критическая запись Г. Кесселя, где было указано, что вздорные предположения Диодора не имеют никакого отношения к изданной книге. Тогда Диодор спохватился и дал задний ход, кардинально отредактировав последний абзац (к сожалению, я не сохранил первого варианта записи).
Что касается Диодора, то здесь все как обычно: сомнительная самореклама путем демонстрации своего знакомства со "знаменитостями" с ненужным повествованием о подробностях биографии и с фотографией (чтобы ни у кого не было сомнений); рассуждения с апломбом о книге, которой он не видел (но тем не менее посвятил ей целую запись); уверенность в том, что в книге должно быть; приписывание издателю заведомо ненаучных и давно отвергнутых мнений (зилотская "защита" Православия любой ценой); заявления о своей готовности написать исследование по данной теме (и тут же отказ от этого под предлогом выхода той книги, которой он не видел, но заранее знает, что там должно быть)... Мне это напоминает отчасти стиль Лурье -- но в гипертрофированном виде. Что ж, и в РПЦ, видимо, в эпоху Интернета надлежит быть подобным типажам, даже монахам.
Поскольку вследствие нашей полемики на Богослове Диодор меня "расфрендил" и "забанил", отказавшись и от личной переписки, мне приходится выразить через ЖЖ удивление не столько таким способом "саморекламы" Диодора (такой "пиар" через ЖЖ и Фейсбук наиболее эффективен для массы околонаучных любителей, хотя нормальные ученые на подобные "понты" никогда не "клюнут"), сколько тем, что портал Богослов-ру изменил (как я только что обнаружил) свою первоначальную запись 20 июня, убрав скандальные для "реноме" Диодора подробности и отредактировав запись 22 июня, приблизив ее к новой версии ЖЖ Диодора и добавив постскриптумы. Получается, что портал Богослов-ру не только стал рупором абсурдных, нескромных и обскурантистских записей Диодора, неся их в массы, но и редактирует записи задним числом по просьбе того же Диодора. Раньше я никогда не замечал такого -- разве что просто убирали записи после того, как выяснялось, что они "невалидны" (я был свидетелем и участником одного подобного случая).
Остается надеяться, что уважаемый портал все же откажется от порочной практики републикации чьих бы то ни было записей из ЖЖ. Это сколь легкий, столь же и сомнительный и очень скользкий путь.