December 26th, 2015

Gora

Терминологический этюд.

В жж у Григоряна господин halart(Артур) попросил меня кратко и просто рассказать о халкидонской терминологии.
К просьбе присоединился и grigor-yan
http://grigor-yan.livejournal.com/1089545.html?view=2804233#t2804233
Расскажи кратко и полностью, как в словаре, что для тебя:
1. Природа.

2. Сущность.
3. Ипостась.
4. Лицо.

А потом в постскриптупе добавь, что одно от другого отличается.
Ну что ж идем по пунктам
1. Природа.
Φυσις от φυω(производить).на армянский переводиться как бнутюн. Нужно отметить что этимология армянского слова не много иная...Оно происходит от древнего слова ствол... ствольность, есть и такой (под)смысл в грабаре.



2. Сущность. Ουσια от είναι(быть существовать в общем значении без указания на отдельность этого существования бытия)
Армянское слово эютюн являеться полным и абсолютным соотвествием греческой усии(сущности)

3. Ипостась. Υποστασις υφεστάναι(подстоять быть существовать, с оттенком особо быть) полностью соответствует древнеармянскому слову энтакаютюн, происходящему от глагола соотествующего греческому глаголу

4. Лицо. Πρόσωπον (=передний вид) армянское соответвие демк...Например в переводе библии можно увидеть дем(к) берега...Смущяться этим не надо просопон это просто слово, в котором именно такой смысл заключен фасад, передний вид. Это не какой то супертермин супербогословия...:) просто слово. Многие в РПЦ и в ААЦ( Саргис) этого не могут понять... Что у берега нет переднего вида? Но уже используемое в богословских контекстах слово просопон(демк) приобретает смысловые оттенки более глубокие.


P.S Итак 1, 4, не содержат сами в себе онтологического бытийного смысла.
2 и 3 в самих словах этот онтологический смысл заключен.


Природа неонтологичесекая характеристика той или иной общей, для многих отдельностей( лиц индивидуумов) реальности(=вида), т.е это например св-ва этой реальности, например видимость, твердость, разумность. (как в случае человеческой природы.)
А сущность это онтологическая характеристика той или иной реальности, которая есть общее множества индивидуумов.

Догматика Ксэксакиса (по ней сейчас преподают на теологическом факультете в Афинах)

Под термином усия -сушность подразумеваем- 1.быть, существовать действительное бытие чего то, вещь реальность... точнее сказать имеем в виду 2.глубочайшее ядро, внутреннюю глубину какого нибудь существа, которое(ядро) определяет это существо

в 1-ом смысле применимо к человечеству Христа сущность. во 2-ом нет. Поэтому отцы и не говорят человеческая сущность Христа так как тогда получается, что глубочайшее ядро которое определяет это "существо "будет тварным.
То же самое и по поводу двух других пар. Просопон лицо неонтологичсекая характеристика той или иной отдельности изменчивая, лицо стареет меняется, качества характера этого лица также меняются.
А ипостась это самое бытие этого лица… отдельное «есть», отдельное бытие…
Но поскольку мы в богословии говорим именно о существующем мы всегда имеем ввиду, природу в онтологическом измерении и воспринимаем ее как сущность.
Лицо также видим в его онтологическом измерении отождествляя его с ипостасию. Хотя смысл самих слов остается разным, Так говоря о видимом лике Христа мы понимаем, что говорим не об ипостаси Логоса непосредственно, так как она везде Сый и вся исполняй…вездесущя и всенаполняющяя, как и две другие божественные ипостаси. А его видимый по воспринятому тварному человечеству лик, ограничен в пространстве...
Т.е несмотря на отождествляемость этих пар, природа-сущность, лицо -ипостась, значения терминов остаются различными и это ни в коем случае не синонимы. Сказать лицо и ипостась синонимы это то же самое что считать фасад и фундамент синонимами. Строитель, который так считает будет всеми сочтен идиотом. Богослов тоже. Как можно, считая лицо и ипостась синонимами понимать каппадокийских отцов, которые ясно говорят "Саввеллий нечестивый лиц сливающий ипостась"?
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Gora

Несторианская АЦВ столь же радикально антихалкидонская как и монофизитская ААЦ.

http://grigor-yan.livejournal.com/1091235.html
roland_expert
26 дек, 2015 01:08 (UTC)
Богословие ААЦ и богословие АЦВ - самодостаточны и в христологии своей безошибочны. Несмотря на разные подходы, они глубоко логичны по своей сути. Логичен подход: одна природа, одна ипостась, одно лицо (ААЦ, если я правильно сформулировал) или другой подход - две природы, две ипостаси и одно лицо (АЦВ), причём ипостаси кноме -конкретные выражения природ. Но вот халкидонская христологии поражает отсутствием логики, поэтому и вызывает недоумение. Куда делась вторая ипостась, если есть две природы? И наоборот, если ипостась одна, то и природа должна быть одна! И несмотря на это, находятся такие люди среди нас, которые вместо изучения своего богословского наследия, проглатывают предложенное им греками отравленное вино Халкидона. При этом с имперской высокомерностью этот подход выставляется единственно православным!

в древности было тоже самое. прп. А.Синаит цитрует несторианского дидаскала Мар Марона Эдесского PG 89 293D
"Мы имеющие свет благочестия восточного не столь отвращяемся Диоскора, Севира и Феодосия сколь достойно отвращяемся богохульного Халкидонского собора"
Т.е на деле так.наз монофизиты и несториане единоверцы... Нападки ААЦ и прочих "миафизитов" на ортодоксов халкидонитов, как на несториан, чистый троллинг...
Gora

А.Г.Дунаев вызывает жалость.

https://www.youtube.com/watch?v=e4knJEyYCWE&feature=youtu.be
Посмотрел я и даже не знаю, что думать...Не похож Дунаев на проплаченного тролля. Просто запутавшийся человек, озлобленный тем что творится в РПЦ (в частности в Лавре) и никогда не бывший на Афоне, не πουλημένος(продавшийся), а πλανεμένος(заблудший). Просто нет опытного контакта с настоящим православным монашеством, которое только на св.Горе...