December 30th, 2015

Suros

Митрополит Онуфрий Киевский молодец!

услышал наверное Господь...Вчера оставил коммент
http://m-athanasios.livejournal.com/587258.html#comments
rwmios_f
2015-12-29 14:13 (UTC)

На Украине многие люди уходят из Церкви только потому, что там поминают Кирилла и еще с кощунственной прибавкой "великого Господина" нашего. Его по канонам можно не поминать. Даже в многих епархиях Константинопольского патриархата Варфоломея не поминают, а только местного митрополита.

и только, что узнал
на днях киевский митрополит Онуфрий разрешил не поминать в молитвах московского патриарха: "Митрополит Онуфрій згадав про те, що в Румунії за службою священик поминає тільки свого єпископа, а вже єпископ — Патріарха. “Якщо десь сьогодні гостро стоїть питання, то можна й утриматися від поминання Патріарха”, — зазначив він, бо це “буде виправдано ікономією”. http://www.religion.in.ua/main/31430-bozhij-dar-z-yayechneyu-vrazhennya-ochevidciv-vid-yeparxialnix-zboriv-kiyivskoyi-yeparxiyi-upc.html

Да здравствует Онуфрий! Ну конечно давным давно пора! Никто не поминает в ЭПЦ никого кроме местного митрополита. и в приходах Константинопольского патриархата на территории Греции только местного митрополита хоть он и к Константинополю относится... Кстати греки поминают без всякого "великого господина нашего" просто "архиепископа нашего Варфоломея" именно архиепископа т.е 1-го епископа даже слово патриарх не произносится.
и сколько же идиотов на Украине, которые когда уже давно не поминали на западе страны Кирилла, говорили...Что же они делают ведь это самое главное для каноничности...Не знаешь смеяться или плакать с этих дураков...Перестанут патриарха Гундяева поминать- много людей к Церкви лучше будет относится.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Suros

Разбор Феодоритова возражения на 3-й анафематизм Кирилла .ч.1.

Я уже писал о ипостасях в христологии у Кирилла, и объяснил, что такая терминология под анафемами двух вселенских соборов... http://rwmios-f.livejournal.com/47760.htm

1)4вс собора. который анафематствует тех кто о двух природах до соединения баснословит
http://www.symbole.gr/chrtoms/dogma/1150-symv4oec
τοὺς δύο μὲν πρὸ τῆς ἑνώσεως φύσεις τοῦ Κυρίου μυθεύοντας, μίαν δὲ μετὰ τὴν ἕνωσιν ἀναπλάττοντας ἀναθεματίζει.
Две природы до соединения баснословящих одну же после соединения творящих анафемствует(=Церковь)
2) 5-го вс.собора 5-й анафематизм
http://www.symbole.gr/chrtoms/dogma/1152-symv5oec
Εἴ τις τὴν μίαν ὑπόστασιν τοῦ Κυρίου ἡμῶν ᾿Ιησοῦ Χριστοῦ οὕτως ἐκλαμβάνει ὡς ἐπιδεχομένην πολλῶν ὑποστάσεων σημασίαν καὶ διὰ τού­του εἰσάγειν ἐπιχειρεῖ ἐπὶ τοῦ κατὰ Χριστὸν μυστηρίου δύο ὑποστάσεις ...ὁ τοιοῦτος ἀνάθεμα ἔστω·

Если кто нибудь одну ипостась Господа нашего так воспринимает как принимающую значение многих ипостасей и поэтому предпринимает введение в таинство Христово двух ипостасей...таковой анафема да будет.

У православных оправдание ипостасей Кирилла таково: в первом значении ипостась тождественно с сущностью(απλώς υπάρξις=просто бытие) таким образом ипостаси в анафематизме = природы, в силу отождествления сущности и природы... Но даже если под ипостасями Кирилл имел ввиду природы , а так оно и было, то все равно получаются две природы до соединения т.е еретическое понимание Боговоплощения анафематствованное Церковью.

3-й анафематизм Кирилла PG76, 401
Если кто в одном Христе разделяет ипостаси после соединения сочетая их одним сочетанием по достоинству то есть по силе или по власти, а не по схождению природному да будет анафема.


Возражение Феодорита Кирского на третий анафематизм
Для лучшего понимания разобъем текст контраргумента на части, каждую из которых прокомментируем.

1)Σκοτεινὴ καὶ ζωφοδης τῶν ἐρειμεινων ἡ ἔννοια˙ τινι γὰρ οὐκ εὐδηλον ὡς καὶ συναφεία καὶ συνόδος οὐδενι διαφερουσιν; Ἡ τὲ γὰρ σύνοδος κεχωρισμένων ἔστι σύνοδος˙ Ἡ τὲ συνάφεια τῶν διηρημένων συνάφεια Ὁ δὲ σοφωτατος τῶν λόγων τούτων πάτηρ ὡς ἐναντία τα συμφῶνα τεθεικεν.


Темен и неясен смысл сказанного; ибо для кого не совершено ясно, что συναφεία(сочетание) и σύνοδος(сжождение) ни в чем не отличны? Так как схождение это схождение того что было разделено. Сочетание же есть сочетание того что было отделено друг от друга. Но мудрейших этих слов отец то что тождественно(по смыслу) представляет противоположным.

Комментарий Алэксандроса

1)Процитируем Пападопулоса «Во избежание недоумений, нужно упомянуть, что термины «συναφή «συναφεία» были использованны в богословии-христологии, например Афанасием Великим (против Ариан PG26, 296В) и Григорием Нисским (против Евномия PG45, 705С). Однако там они не то означали, что у Нестория, означали просто единство без других перспектив.»
Были ли у Нестория другие смыслы( перспективы) слова «συναφεία» сочетание?

Пусть на этот вопрос отвечают специалисты по Несторию. Что же касается Феодорита, Иоанна и других православных восточных, то у них, вне всякого сомнения, никаких перспектив и смыслов кроме единства в слове «συναφεία» не содержиться.

В предтече ороса согласия 433 «Анафоре» восточных, которую составил все тот же Феодорит говорится четко, ясно и православно : «Διό συνάφειαν κηρύττομεν καὶ οὐ σύγχυσιν, ἕνωσιν οὐ κράσιν» (ACΟ I, I 7 стр. 84 17-20). «Поэтому сочетание (συνάφειαν) провозглашаем, а не слияние единство (ἕνωσιν), а не смешение.»


Совершенно очевидно, что для богословской главы антиохийцев Феодорита, точно также как и для Афанасия Великого и Григория Нисского «συναφεία»=ἕνωσις(единство). Возражения Феодорита, что сочетание и схождение нельзя противопоставлять, как противоположные по смыслу совершенно справедливо. Непонятно что анафемствует Кирилл? Термин, который использовали св. Афанасий и св. Григорий? Людей которые вкладывают в него тот же смысл -ἕνωσις, что и эти отцы ?

2) Οὐ χρὴ φησὶ συναπτεν τὰς ὑποστάσεις συνάφεια, ἀλλὰ σύνοδω καὶ σύνοδω φυσικὴ ἦ ἀγνοῶν ἴσως ὁ λέγει ἦ ἐν γνώσει βλασφημῶν

Не нужно, сочетать ипостаси сочетанием, но схождением природным говорит он, или возможно находясь в неведении или сознательно богохульствуя.


Комментарий Алэксандроса

2) Мы уже говорили в чем проблема. Кирилл свое «по ипостаси» соединение и свое же «природное» по природе соединение толкует совершенно обдинаково как «настоящее» «истинное» и т.д. Первый раз мы встречаем у него толкование «по ипостаси» соединения в именно в богословском смысле в апологии на 2-й анафематизм «говоря по ипостаси мы ни что иное хотим сказать как то, что природа Логоса она же ипостась он же сам Логос человечесекой природе воистину соеденившийся» (PG 76, 401 C.) Т.е на тот момент Феодорит о этих словах Кирилла не знает.

В связи с этим послушаем еще раз характерные слова Ст.Бозовитиса о сомнительных фразах из шамбезийских соглашений
«С православной точки зрения необъяснимо принятие выражения что природы Господа соединились «ипостасно и природно...
«Природное соединение» это чисто монофизитская доктрина... Конечно выражение «природное соединение» использовал и св. Кирилл. Однако это выражение неиспытанное и поэтому справедливо обрушался на него огонь критики антиохийцев, пока святой не уточнил много раз что он имел в виду. Говоря «по соединению природному» то есть истинному как и св. Писание которое использует слово природа вместо истинно (PG 76 300С)... Использовал слово «природный» в смысле истинного и действительного чтобы опровергнуть фантастическое единение Нестория
.» Σταύρου Μποζοβιτη θεολόγου. Там же стр. 124
Фанатастичность или относительность понимания Несторием единения природ не обоснованна Кириллом. Его поясения, что говоря природное о соединении он имеет ввиду истинное- настоящее, никак не были решением проблемы взаимопонимания с восточными. Этим решением стала та самая фраза из PG 76, 401 после которой сначала острейший ум Феодорит, а затем уже и убежденные им остальные восточные понимают православность христологии Кирилла и соотвествие его веры их вере.

Ипостасное соединение в православной христологии имеет два основных смысла 1) отнтологическое. настоящее реальное 2) соединение природ именно в Боге Логосе (2-й ипостаси Троbцы).
Кирилл употреблял свое «καθ΄ὐπόστασιν по ипостаси только в первом смысле.
Но как мы видели он употреблял и выражение «по природе» соединение, и в том же совершенно смысле...


Эта настоящесть бытийность соединения была очень общим тезисом, против которого никто конечно не возражал. Даже крайние антиохийцы. Смущало отождествление и слияние терминов природа и ипостась и понятий «по природе» и «по ипостаси.
Точно также как смущают и современных православных богословов такие выражений как «природы Господа соединились «ипостасно и природно» из шамбезийских соглашений.
Кириллова фраза, которая стала началом взамопонимания-это «говоря по ипостаси мы ни что иное хотим сказать как то, что природа Логоса она же ипостась он же сам Логос человечесекой природе воистину соеденившийся»... Она да, содержала в себе понимание во втором смысле, но к сожалению у самого Кирилла должного развития не получила.
Такое развитие в еще дохалкидонский период она получит в лаконичнейших, и точнейших догматически и терминологически, формулировках св. Прокла Константинопольского. «Μιὰ καὶ μόνη ὑπόστασις ἐν δυὸ φύσεσι.» = «Одна и единая ипостась в двух природах.» или «две природы в одной ипостаси соеденившее(домостроительство)» (Muséοn 54 [1941] 46). К подобной христологии, но не столь безупречно выраженной пришла и и серъезная богословская мысль на латинском Запад. Приснопамятный профессор пишет об этом так: «В связи с этим, полезно вспомнить латинского пресвитера Лепория, который в своем труде Libellus emendationis ad episcopos Galliae имеет отрывок согласно с которым две природы во Христе соединились в одной ипостаси. Более ясных пояснений он не делает но Libellus был известен около 430 года в монашеских кругах Константинополя. Это отрывок, по гречески, приводит Феодорит в Эранисте (PG 83, 209C) и ошибочно приписывает его Августину.»
Продолжение следует....