February 26th, 2016

Suros

Проповедь екклесиологической ереси на bogoslov.ru от прот.Цыпина

http://www.bogoslov.ru/text/4863654.html
Сегодня прочитал эту богохульную мерзость в самом названии статьи

Встреча Предстоятелей Церквей в Гаване

25 февраля 2016 г.
Цыпин Владислав, протоиерей

Цыпин кстати хулит Церковь пропагандируя на сайте МДА "святых" еретика - афтартодокета Юстиниана и "святую" еретичку монофизитку Феодору. Устроитель геноцида сирийцев, клеветник и лжествидетель, люто ненавидимый своими поддаными Юстиниан, у Цыпина-образец христианского правителя...http://www.mpda.ru/site_pub/3522554.html

Сразу же оставил коммент.
Встреча Предстоятелей Церквей в Гаване
Название статьи является богословски и екклесеологически недопустимым и неправославным. Такое название могло быть уместным, только если бы п-х Кирилл встретился с п-хом Константинопольским Варфоломеем или с архиепископом Иеронимом Афинским и т.д. Эти два человека, которых я взял как пример, могут быть названы предстоятелями Церквей.
Так.наз папа римский никак не является предстоятелем Церкви. Римокатолическая Церковь не есть православная поместная Церковь
Мы исповедуем одну Церковь, а все остальное – это ереси и расколы. Полагаю, что приписывание названия «Церковь» еретическим или раскольническим сообществам является абсолютно не правильным и богословски, и догматически, и канонически, потому что есть одна Церковь Христова, которая упоминается в пункте 1, и мы не можем называть еретические и раскольнические сообщества или группы Церковью.</i>
Послушаем Митрополита Лимассольского Афанасия? это были его слова...
http://www.pravoslavie.ru/90673.html


http://www.bogoslov.ru/feedback/ok.html?id=4864240&__r=158521456491282
Благодарим Вас, что поделились своим мнением о материале, оно очень ценно для нас. Ваш комментарий будет просмотрен модератором.
Посмотрим, опубликуют или нет...
Пропустили http://www.bogoslov.ru/text/4863654.html
Это самая быстрая публикация моего коммента за всю историю моего комментирования.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Анализ предсоборного документа от протопресвитера ЭПЦ

Рпцшные протопопы только и делают что оправдывают апостасию...если не будут этого делать московский папа их к ногтю.
Потому, что московское патриаршество неправильное, неправославное. Да по канонам везде среди епископов должен быть первый. Но он никакой абсолютной властью не обладает и ничего по канонам без совета других не делает. Он такой же епископ как и все, только имеет первенство чести и голоса. голос первого епископа важен, но он никак не единственный. В других поместных Церквях, где предстоятель тоже имеет титул патриарха такого безпредела тоталитарного патриархи совсем не творят.
Другое дело ЭПЦ.
http://www.romfea.gr/pneumatika/6640-sxoliasmos-sto-keimeno-tis-e-panorthodojou-prosunodikis-diaskepseos
Протопресвитер Анастасий Гоцопулос (Элладская Православная Церковь).


написал пространный, подробнейший богословский анализ самого проблематичного текста будущего "Всеправославного" собора. Того самого антиправославного документы "об отношении к остальному христианскому миру". Я лично считаю, что само появление этого документа извращение. Разве писали отцы предыдущих соборов подобные тексты? Хоть один пример? Рядом с православными в Византии был например огромный монофизисткий мир. Монофизиты безусловно христиане... Писали ли отцы 5-го 6-го вс.собора документы об отношении к нему? О том как относится к еретикам высказано Церковью вполне определенно. Достаточно что мы определяем монофизитов как еретиков...

Только названия глав анализа уважаемого протопресвитера вызывают обезпокоенность.
Проблемы в тексте
1) Неясности и богословские противоречия
2) одна или много Церквей
3) Нет больше ересей, только Церкви
4) Инославные наблюдатели на соборе. Воздаяние чести ереси?
5) опасность раскола. Гарант веры-церковное сознание.
Можно ли представить чтоб на вселенские соборы приглашались наблюдатели еретики? Можно ли представить например св.Григория Богослова приглашающего в 381 ариан на 2вс.собор в качестве наблюдателей?

Протопресвитер Анастасий совершенно справедливо задается вопросом почему собор не рассматривает вопрос диалога с инославными (с антихалкидонитами с латынами), и его результаты? Ведь он идет уже более полувека. Не надо ли бы подвести хоть какой то итог?
Это при том, что в предсоборных документах которые уже много лет готовятся декларировалось, что "Святой и Великий собор даст оценку всей совокупности диалогов в их сути и подробностях" (м-т.Дамаскин Швейцарский 1986)
(Κωνσταντινούπολη- 1>3.9:2016) Проанализировав этот доклад в Константинополе, посвященный диалогу о Анастасий говорит " удостоверяется там, то что в действительности все бывшие до нынешнего времени, диалоги потерпели крах"

Почему об этом умалчивают? Ответ греческого клирика аналитика таков:
"Потому, что нет никакого сомнения в том, что объективная публичная оценка диалогов с инославными, и признание их полного фиаско, буквально взорвет все Экуменическое движение"