May 4th, 2016

Gora 1

Богословская критика доклада о человеческой природе Христа, на азбуке веры.ч.1

http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/o-chelovecheskoj-prirode-gospoda-nashego-iisusa-hrista/#0_1

Опубликован интересный христологический доклад. Кто автор остается неизвестным. Но это не так важно, хотя версии есть. Важно, что человек, достаточно компетентный и владеющий материалом, тем не менее написанное вызывает немало недоумений. Начиная с самых первых слов... Слова автора доклада зеленым.

С первого взгляда может показаться непонятным, почему ни на одном Вселенском Соборе не поднимался вопрос о состоянии человеческой природы Господа нашего Иисуса Христа.

С этим тезисом никак нельзя согласится. Рассмотрим сегодня этот тезис. Смотрим документы 3-го вс.собора. Он цитирует слова
Γρηγορίου τοῦ ἁγιωτάτου ἐπισκόπου Νύσης =Григория святейшего епископа Нисского. среди кторых такая фраза

ὁ καθαρὸς καὶ ἀκήρατος τὸν τῆς ἀνθρωπίνης φύσεως καταδέχεται ῥύπον</

Concilia Oecumenica (ACO) : Concilium universale Ephesenum anno 431 : Tomëvolumëpart 1,1,2, page 44, line 24


Чистый и непорочный человеческой природы снисходит принят скверну.


2. Какую природу воспринимает Логос в Воплощении — первозданного Адама или падшего?
Таким образом не имеет смысла, задаваться вопросом, которым задается автор доклада...
Что воспринял? Ответ отцов ясен. Человеческой природы скверну. Разве скверной была природа Адама до падения? Бог скверну сотворил? Богохульством будет сказать такое...Итак, очевидно, что речь идет о природе Адама после падения, о природе Адама падшего. И это не просто частные слова отца, но слова отца, имеющие рецепцию вселенского собора. О восприятии человеческой падшей природы, говорят многие другие древние дохалкидонские отцы. Я приводил эти цитаты не раз.Напр.св.Кирилл Александрийский в толковании на ев. от Иоанна
τεθνήξεται γὰρ ὁ θάνατος ἐν θανάτῳ τῷ ἐμῷ, καὶ συναναστήσεταί μοι, φησὶν, ἡ πεσοῦσα τοῦ ἀνθρώπου φύσις.

Умерщвляется смерть моею смертию и соввосстает со мною, говорит, падшая человека природа

Cyrillus Theol. : Commentarii in Joannem : Volume 1, page 518, line 20

О восприятие "всего мя падшего" прямым текстом говорят тексты крестовоскресных и воскресных канонов октоиха...Так, что непонятно как можно задаваться таким вопросом? На вопрос "Какую природу воспринимает Логос в Воплощении — первозданного Адама или падшего?"
Церковь под водительством своего непогрешимого главы воплощенного Бога, давно дала ответ. Бог Логос в воплощении воспринимает природу падшего Адама.
Мнение о восприятии природа Адама до падения абсурдно, так как исключает все, что написанно в Евангелии о Христе. Исключает "взалкал" исключает и саму смерть Христа. Непадший Адам не мог умереть. В природе человека до падения смерти не было.
Автор доклада, совершенно верно говорит.
человеческое естество в грехопадении приобретает следующие качества, каких до падения не было:
1. Смертность как неизбежное разлучение души от тела

И у человечества Христова было это качество, иначе бы он просто не умер.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Gora 1

Богословская критика доклада о человеческой природе Христа, на азбуке веры.ч.2

http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/o-chelovecheskoj-prirode-gospoda-nashego-iisusa-hrista/#0_1
В докладе, написанном очевидно неким "профессиональным" "богословом" РПЦ, ставятся 6 вопросов.[1]

1. Каковы были следствия грехопадения для человеческой природы?

2. Какую природу воспринимает Логос в Воплощении — первозданного Адама или падшего?

3. Каковы были следствия для человеческого естества восприятия в ипостась Второго Лица Пресвятой Троицы человеческой природы?

4. Какой была человеческая природа во Христе — страстной или непорочной?

5. Чем были для Христа “неукоризненные страсти” и сама смерть — необходимостью воспринятой природы или они были вольно принимаемы?

6. Изменились ли качества человеческой природы Христа после Воскресения, или же Его человечество обладало теми же свойствами уже в Воплощении?


Среди них вопросы, которые вообще не может задавать православный...

О 2-ом вопросе см.http://rwmios-f.livejournal.com/75310.html

О 4-ом вопросе, скажу несколько слов...
Почему невозможно задаваться этим вопросом? Посмотрим прп.Максима
http://bible.optina.ru/new:act:10:11#prp_maksim_ispovednik
ничто из соответствующего естеству(природе) не является нечистым, потому что [своим] существованием оно обязано Божественной Причине.

Непонятно, что хочет сказать автор. То, что страданиям(=страстям) была подвержена человеческая природа Христа уставанию, алканию, боли и т.д это он хочет подвергать сомнению? Сие есть богохульство и прямое противоречие Писанию и отцам. То, что до воскресения природа Христа была страстной это догмат. Который как в словах отцов, так и в текстах богослужебных последований.
Прп. Максим Исповедник
Егда убо излезоша на землю, видеша огнь лежащь и рыбу на нем лежащу и хлеб
Что означает рыба, лежащая на огне, которую Господь показал после воскресения?
Рыба означает человеческую природу, плавающую в смешении страстей. Господь по неизреченному человеколюбию снизошел в море жизни, извлек человеческую природу, изжарил на огне Святого Духа, иссушил липкость страстей и обратил в пищу для Себя и апостолов. Ведь Слово вместе с теми, кто Ему следует, всегда алчет нашего спасения — поэтому в подражание Ему они и избрали смерть ради нашего спасения.

ἀλλὰ τὴν δι’ ἐμὲ ἁμαρτίαν, τουτέστι τὴν διὰ τὴν τροπὴν τῆς ἐμῆς προαιρέσεως φθορὰν τῆς φύσεως,ἀναλαβών,ὑπὲρ ἡμῶν γέγονε φύσει
παθητὸς ἄνθρωπος,

(Привожу по TLG, которое опирается на издание C. Laga and C. Steel, Maximi confessoris quaestiones ad Thalassium, 2 vols. [Corpus Christianorum. Series Graeca 7 & 22. Turnhout: Brepols, 1:1980; 2:1990])

но за меня грех, то есть через изменение моего произволения(произошедшую) испорченность природы восприняв, ради нас стал по природе подверженным страстям человеком."


http://azbyka.ru/bogosluzhenie/oktoih/okt03_u.shtm
Канон воскресен. Глас 3 Песнь 1
Победитель и Одолетель смерти, / иже смерти убоявся, явися: / страстную бо плоть одушевленную прием,





6-й вопрос
не мог задать православный богослов. У меня большой опыт общения с задающими такие вопросы антихалкидонитами...И я знаю, что говорит Церковь. Ее ответ таков:
"после Воскресения безусловно изменились качества человеческой природы Христа , Его человечество не обладало теми же свойствами уже в Воплощении"
Смотрим.
св.Кирилл Александрийский

"А вот после воскресения то самое тело, которое претерпело страдание, более не имело в себе человеческих немощей. Теперь уже мы не говорим, что оно подвержено голоду, изнурению или чему-либо другому из подобных вещей, но утверждаем, что оно окончательно стало нетленным,"(2-е к Сукенсу)[2]
То же самое об окончательном нетлении говорит и Дамаскин. О том что уже и в 1-ом смысле нетления нет во Христе после Воскресения т.е в смысле голода изнурения и т.д.

Μετὰ μέντοι τὴν ἐκ νεκρῶν ἀνάστασιν τοῦ σωτῆρος καὶ κατὰ τὸ πρῶτον
σημαινόμενον ἄφθαρτον τὸ τοῦ κυρίου σῶμά φαμεν·

После же из мертвых воскресения Спасителя и в первом значении нетленным
Господне тело нарицаем
.

Только после Воскресения...
Бл. Феофилакт Болгарский
Так нужно мыслить о теле Господнем по воскресении, именно как о духовном, тонком, чуждом всякой грубости, не нуждающемся ни в пище, ни в другом чем, хотя Господь и вкушал для уверения. Ибо если Он вкушал, то вкушал не по природе тела Своего, но по особенному устроению, именно: чтобы показать, что воскресло то же самое тело, которое страдало. А в природе этого тела было входить сквозь запертые двери, без труда переходить от места до места.

44. "Улучшилось ли что-либо из того, что в Господе, восприняв природное улучшение после Его святого воскре­сения, как говорит Кирилл, [обращаясь] к Акакию , и дру­гие отцы, или вся Его единая, по их словам, природа оста­лась неизменной? Если она не улучшилась, то либо она и теперь подвержена страданию, либо не была подвержена страданию и до воскресения, а все учителя, говорящие об улучшении Его человечества, лгут. "

Леонтий Иерусалимский Феодор Абу-Курра Леонтий Византийский Полемические сочинения
Институт истории христианской мысли при Русской христианской гуманитарной академии. Краснодар, 2011 г. стр.55.




Автору доклада все это неизвестно? Я мог бы привести еще сотни подобных мест...К чему он задается таким вопросом? На который давным давно ответила Церковь...
[1] Богослов этот судя по всему прот.Павел.Великанов см. https://www.portal-slovo.ru/theology/44098.php

[2]Свт. Кирилл Александрийский. Два послания к Суккенсу, епископу Диокесарийскому (Перевод с древнегреческого, предисловие и примечания иеромонаха Феодора (Юлаева)) БОГОСЛОВСКИЙ ВЕСТНИК издаваемый Московской Духовной Академией и Семинарией№ 5–6 № 10 cтр.21 и далее...
Gora 1

Богословская критика доклада о человеческой природе Христа, на азбуке веры.ч.3.

http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/o-chelovecheskoj-prirode-gospoda-nashego-iisusa-hrista/#0_1
Естественно тот хаос, который царит в голове у автора доклада(протоиерей Павел Великанов), не мог не привести к явно и четко высказаной ереси.

"Непреложностью Своего произволения Христос исцеляет страстность естества в отношении к наслаждению и страданию, отгоняет лукавые духи от человеческой природы, и т.о. постепенно происходит процесс все большего обожения человеческой природы, который окончательно завершается в Воскресении Христовом,
"

Дурнославие этого предложения очевидно.
Ересь в одном кощунственном слове "постепенное обожение". Автор примитивно и глупо путает обожение, которое с самого момента Воплощения и преображение человечества Христова в Воскресении.
Ничего не постепенно.! ПРавильно же сказанно "непреложность произволения" божественной ипостаси...Непреложность=абсолютная неизменность. Так к чему это постепенно? Кто из отцов сказал "постепенно"? Ипостась Христа божественная-и неизменная не постепенно...:)
"постепенно происходит процесс все большего обожения человеческой природы"

Это ересь. Очевидно именно такие высказывания вызвали афтартодокетизм шахбазяна, андрееларисс и т.д. Нет никакого все большего обожения. Максимальное обожение с самого момента воплощения-Благовещения в силу того, что ипостась этой плоти сам Бог Логос. Эта плоть с этого момента максимально обоженна... Совсем разные вещи обожение, произшедшее в Воплощение, и преображение нашей природы произошедшее в Воскресении...До вокресения -человечество Христово такое же как наше, голодающее устающее и т.д, но обоженное максимально. Все полнота божества телесно. Т.е таже степень божественной энергии как и у Его божества. После воскресения -оно и обоженное(та же полнота божества телесно) + преображенное тело духовное и т.д. Такое как у нас будет после всеобщего воскресения, и не такое как у нас сейчас… Он ел после воскресения никак не по необходимости, как мы сейчас… Отцы ясно это говорят…
Еще одна идиотическая, безумная ересь в РПЦ - это вот этот кошмар.

Другими словами, во Христе было такое же “нетление произволения”, целостность и непорочность естества, отсутствие гномической воли, как у Адама до грехопадения,

Я уже писал об этом
http://rwmios-f.livejournal.com/41090.html
Я не понимаю каким безумием надо быть охваченным, чтобы писать такой бред. Только у божественных лиц нет гномической (личной) воли, в силу абсолютного единства, абсолютного единосущия. И именно потому, что Христос-божественная ипостась сам Логос воплощенный, то что во обычном человеке гномическая воля, в нем-природная воля Троицы. Адам тварная ипостась разумной природы. Гноми-мнение гномическая(мнительная-избирательная) воля у Адама и Евы до падения разумеется были. И у каждого из них мнение и до падения было свое. У Евы евино. У Адама адамово...И ход этого мнения свой. Если бы у них не было гномической воли и падение было бы не возможно и о свободе воли говорить невозможно, и осуждать не за что...
Все современное рпцшное богословие - это сумасшедший дом. C Православием ничего абсолютно общего не имеющий.