February 1st, 2018

С небольшим запозданием РПЦ усвоило армянское мнение о к Filioque как не о ереси

В РПЦ тоже самое сейчас...есть некто Ескин, который меня забанил в группе в вк богослов.ру Его "диссер" был о филиокве в трудах русских богословов. Вывод диссера такой же как сделали армяне много веков назад.Я не буду повторять что филиокве в символе это 100% хула и отрицание Троицы см...Конечно к армянам претензий меньше, так как они вообще оказывается не исповедуют никакой Пневматологии. Как утверждает Макян в жж grigor_yan "в Символе веры ААЦ про исхождение Духа вообще не сказано ничего."

https://samuelmcyan-aac.blogspot.ru/2018/01/filioque.html
Мнение Армянской Церкви о Filioque
[Spoiler (click to open)]Киракос Гандзакеци (Կիրակոս Գանձակեցի, около 1203—1271), армянский историк

Краткая история периода, прошедшего со времени святого Григора до последних дней, изложенная Вардапетом Киракосом в прославленной обители Гетик.

Глава 50.

"О споре, возникшем между христианами о Святом Духе Божьем; о том, как следует говорить: только «от Отца» или «от Отца и Сына».

Спор этот между христианами подняли римляне, ибо папа римский [папа Иннокентий IV (1243-1254)] написал великому армянскому католикосу владыке Константину, восседавшему в то время в крепости Ромейской (так как там находился престол святого Григора со времени Григора и Нерсеса — двух святых братьев, происходивших из династии Аршакидов [Речь идет о Григоре III Пахлавуни (1113—1166) и его брате Нерсесе Шнорали (1166—1173)], мужей ученых и ревностно служивших Божьей вере), дескать: «Как вы исповедуете Всесвятого Духа Божьего, исходящим и появившимся только от Отца или от Отца и Сына? Поскольку римляне так исповедуют: «от Отца и Сына». То же самое они написали и армянскому царю Хетуму и потребовали ответа.

И те собрали в городе Сисе, что в Киликии, мудрецов своей страны из армян, греков, сирийцев и иных христианских народов, которых только нашли. Греки сказали: «только от Отца», а некоторые из сирийцев — иначе. [Участники] собора — армяне написали в Восточные области — в Великую Армению ученому вардапету Ванакану (ибо в то время он был весьма известен), и вардапету Вардану, и Иовсепу, и другим, чтоб узнать, что они скажут, и тогда только ответить римлянам.

И те, разобравшись в Священном Писании, творениях апостолов и пророков и святых Учителей Церкви, очистивших Церковь от раскольников, [увидели], что оба толкования используются по надобности и что исповедание римлян верно, а все Священное Писание полно подобными толкованиями".


Глава 52.

"Иоанн Златоуст: «Корень, растение и побег». Павел говорит: «Отец — сущность, Сын — образ, Отец — свет, Сын — луч». Афанасий называет Сына образом Отца, а Дух — [образом] Сына, т. е. и Отца и Сына".

"Дух не называется ни Отцом, ни Сыном; Сын от Отца и Дух от Отца и Сына. Отец — корень, Сын — растение, Дух — побег от корня, от растения".

"Сын от Отца и Дух от Них, говорит святой Епифаний, Сын исходит от Отца, а Дух исходит от Отца и Сына. Сын соделан Отцом, точно так же и Дух соделан Сыном".

"Говорится, что Дух изошел из Отца и Сына, ибо нет у Него Лица Отца и Лица Сына, а есть лишь Его духовное Лицо. Эти три имени — единый признак трех Лиц, и не выше Один Другого, и не ниже Один Другого, а все Они равны Друг Другу во всем. Не три образа единого естества — может быть, кто-либо так подумает, — а образ трех Лиц в одном естестве: некий Отец, ибо не от другого отца Он, и некий Сын, ибо Он от Отца, и некий Дух, ибо Он от Отца и от Сына. Отец называется нерожденным, ибо Он не произошел ни от кого; и Сын рожденный, ибо Он произошел от Отца; Дух не называется ни сыном, ни рожденным, дабы не казалось, что это два брата, не является близнецом Сына, и дабы не казался дочерью, и не говорится «от Сына лишь», дабы не считали Его внуком [Отца]".

"Единство сущности Бога и разделение Лиц не рассматривай по образу вещественному, дабы не обольщаться; Дух, если скажешь, что Он исходит и происходит от одного лишь Отца, то Дух этот бессмысленный; а если скажешь — от одного лишь Сына, то это иное начало; а если скажешь — от Отца и Сына, это верно, так это и есть".

"Итак, Дух от Отца и от Сына, и не то, чтобы Ему не хватало чего-либо или же был Он отсечен от Них. Полный, совершенный Бог — Отец, полный, совершенный Бог — Сын, полный, совершенный Бог — Дух Святой: одно совершенное божество в трех Лицах, равных во всем. Таково исповедание ортодоксальной Церкви".

_________________________________


К этому сообщению Киракоса Гандзакеци нужно дать пояснение, что при всем таком положительном описании триадологии Филиокве армянскими богословами, Армянская Церковь все же не содержит этой доктрины. Здесь речь не о триадологии Армянской Церкви, а о критическом исследовании армянских богословов триадологии Римской Церкви.

Во времена Киликийского Армянского Царства, между Римом и ААЦ сложились относительно добрые отношения, и, естественно, Рим хотел унии. Поэтому папы все время предлагали принять ту или иную римскую богословскую доктрину или обрядовую практику. Армянские киликийские цари были бы не прочь, если уния давала политических выгод.

Но мнение царей редко совпадало с мнением Церкви. Лишь некоторые из католикосов выражали готовность на объединение с Римом, да и то требовали равноправия, а не тупого подчинения, с принятием того, что по мнению ААЦ неправильно. Так возникла потребность исследовать триадологию Филиоке на предмет ее православности.

То, что армянские иерархи во главе с католикосом могли порешать в Киликии, не имело в целом для Армянской Церкви никакого значения. Киликия - это небольшой островок армянской государственности на чужбине. Полнота Армянской Церкви и главные богословские умы пребывали в исконной Армении, которая не зависела от кликийских царей и их желаний.

Поэтому, вопрос о православности или еретичности Филиокве был переадресован кликийцами богословам Армении. Филиокве могло быть принято полнотой Армянской Церкви лишь в том случае, если бы свое добро дали бы как минимум богословские школы Сюника и Татева, с последующим утверждением этого на соборе.

Но. Армянские богословы, исследовав вопрос, вынесли то суждение, что доктрина Филиокве в общем и в целом не еретична, поскольку имеет множество обоснований в Писании и трудах отцов, однако наличие некоторых контрдоводов и нетрадиционность такой доктрины для ААЦ не позволяют принять это римское учение, как учение ААЦ.

Поэтому, окончательный вердикт для всей Армянской Церкви - мы не осуждаем доктрину Филиокве, и даже считаем уместным ее использование в Римской Церкви, но для себя такого учения не принимаем. Т.е., в ААЦ как до того не было веры в "от Отца и Сына", так и нет до сих пор. Впрочем, в Символе веры ААЦ про исхождение Духа вообще не сказано ничего.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Природы Христа "благополучно" уничтожены, но свойства остались. ну хотя бы...как говорят в Одессе

http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=653529.msg10726902#msg10726902
Диалог с представителем ААЦ, самым вменяемым и адекватным между прочим, из тех с которыми приходилось общаться. Саргис
начало здесь
« Ответ #171
Цитата: Александра Максимова от 30.01.2018, 18:47:44

Знаки, а числа и буквы-это знаки не всегда точно передают сущность явления. Это -факт.
Саркис комментирует

Именно. Однозначно говорить о числе природ и утверждать, что все этим становиться понятным – большое заблуждение.

[Spoiler (click to open)]Я:
Забавно. Т.е об одной природе из двух вы неоднозначно говорите?
Саркис
Конечно, потому что мы сразу вспоминаем, что по природам их две.
я
их это кого? Природ? Природ по природам две?:) ну значит две природы. А одна во Христе не природа, а Ипостась. Т.е Бог Логос.

Цитата: Саркис от Вчера в 13:06:37

Как раз почти наоборот. Реально существует одна природа: вспомним урок, который всегда забываете – как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает одно естество Сына. А две природы – только в тонком размышлении ума. Это и есть рассмотрение природ по природам, которые уже самостоятельно не существуют, вернее человеческая самостоятельно не существует.
Повторяйте эти слова св. Кирилла в синем три раза в день – утром, днем и перед сном, может выучите.

я

Тогда о двух природах говорить вообще нет смысла. Их у вас нет они реально не существуют. А у св.Кирилла в 1-ом послании к Сукенсу ясно сказанно ДВЕ ПРИРОДЫ ЕСТЬ(СУЩЕСТВУЮТ). Вот эти слова повесьте себе на стенку. И повторяйте. Равно как и слова св.Александра Александрийского . «Я и Отец одно есть. Как сказал Господь, не Отцом самого себя провозглашая, и не представляя ДВЕ ПРИРОДЫ ИПОСТАСИ, ОДНОЙ[природой].

Итак поскольку мы дошли до смысла и один есть видимый души очима неким образом вочеловечившийся Единородный, мы говорим, что ЕСТЬ ДВЕ ПРИРОДЫ соединившиеся, но один Христос, Сын и Господь и Бога Отца Слово, вочеловечившийся и воплотившийся. См.

http://rwmios-f.livejournal.com/11424.html


н Саркис

Сообщений: 5044
Армянская АЦ

Re: Лингвистическая диверсия монофизитов
« Ответ #188 : Вчера в 17:33:07 »

Цитировать

Цитата: Alex1 от Вчера в 14:15:16

Тогда о двух природах говорить вообще нет смысла.

ВНИМАНИЕ!

Смысл имеет, но на первом плане должна быть поставлена одна природа, так как она "пребывает", а только потом говорить о двух природах, "как бы уничтоженных соединением", но в смысле уничтожения двойственности, а не свойств этих природ.
мой ответ...

Это "пребывает" толкуется как пребывает такой же предвечной и неизменной как и до Воплощения. О "двух природах уничтожаемых соединением" -это ваша фантазия. Если они уничтожаются, значит их больше нет. Таким образом, вы анигилировали не только человеческую но и божественную природу Христа. К св.Кириллу ваше анигиляционное "богословие" никакого отношения не имеет. Уничтожается соединением не "две природы" а их разделение. Так говорит Кирилл. И именно так и есть. Обращайте внимание на буквы...С воплощения, Собственная Природа Логоса соединенна с приведенным им в бытие собственным Его Логоса, уже воплощенного, человеческим естеством. Собственное человечество Логоса воплощенного это единственное из тварного, что соединенно непосредственно с божественной природой в одной из божественных ипостасей. И с божественной ипостасью непосредственно соединена чел.природа Христа. Так что разделение уничтожено.У всех святых есть причастие только энергии божией, но никак не бож.природе или ипостаси.Screenshot-2018-1-31 Лингвистическая диверсия монофизитов