November 4th, 2018

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Gora

«униатский аргумент» Москвы


Анализируем и опровергаем «униатский аргумент» московских раскольников


Звучит он примерно так. Его озвучивает, например член мпшной богословский комиссии

https://arkadiy-maler.livejournal.com/658939.html

2) Русская Церковь стала автокефальной не в 1589 году, а в 1448 году, и не потому, что Константинополь предоставил нашей Церкви какой-то томом, а потому что Константинопольская Церковь вступила во Флорентийскую унию и приняла ересь католицизма,+++

Ну во 1-х фраза о том, что Константинопольская Церковь приняла унию является ложью. Так как подавляющее большинство членов Константинопольской Церкви, унию категорически отвергло. Даже заведомо предвзятые апологеты минского раскола типа Желтова, иногда вынуждены говорить правду : «Митрофан II, пришедший на смену умершему во время Флорентийского собора Иосифу II, скончался в 1443 г. Его преемником сделался Григорий III, который из-за неприятия унии большинством жителей Константинополя и скорее негативным отношением к ней со стороны воцарившегося в 1449 г. императора Константина XI Палеолога был вынужден покинуть город в 1450 г. и с 1451 г. проживал в Риме в статусе титулярного латинского патриарха Константинополя.»[1]

Т.е мы видим, что даже, только по политическим причинам, но официально униаты, такие как последний император Ромеев, унии по настоящему не принимали. Понятно, что Император хотел отбить турок, используя и униатский ресурс и затем упразднить унию…
Поэтому и осталась о нем память в народе вовсе не как о предателе православия…Кроме того подписание унии было совершенно неканоничным. Так как, патриарх Иосиф умер до этого незаконного подписания и своего согласия на унию не давал. По церковным канонам без предстоятеля не имели право подписывать. Такой прецедент мы видим на 4 вс.соборе, когда египетские епископы после низложения их предстоятеля Диоскора, ссылаются на то, что без предстоятеля не имеют права подписывать. Collapse )</span>