rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Святой Дух не клевещет. Недействительность так.наз. 13-го анафематизма 5-го вс.собора.

Два дня назад на форуме Слово свящ А. Шляпин журил меня за непризнание боговдухновенности анафемы сочинениям Феодорита "против правой веры", каковая есть ни что иное как озвучка Юстинианом монофизитской клеветы...
Разумееться этот текст(так.наз. 13 анафематизм) имеет якобы авторитет вселенского собора и критиковать мою позицию любой имеет право... Кстати вышеуказанный иерей начал расти в моих глазах и безусловно есть человек, иногда думающий и делающий выводы...Иногда верные. Я ответил сразу же, но у меня пропал свет и не успел отправить...А сейчас уже два дня форум Слово недоступен...
Ну что ж публикую здесь...Вообще странно, что в наш век, когда говорят о снятии анафем вселенских соборов настоящим страшным еретикам и учениям и даже официально озвучивают эти "снятия" ни один честный человек не поднимет вопрос об немедленном аннулировании(на будущем вселенском соборе) безумной и клеветнической анафемы неким писаниям великого святого отца Феодорита "против правой веры"...Так, что сделаю это я. Это только монофизиты его анафемствуют- за то, что он разоблачил их "правую веру"...

Итак мой ответ недоумениям и критике Шляпина. мои слова синим опоненнта красным
Здесь Вы неправы, Алэксандрос,- впадаете в ту же неправду, что и Денис, только, на другом материале.


Нельзя подвергать критике определения Вселенских Соборов! Вселенский Собор, руководимый Духом Святым, - не может ошибаться!



В изложении догмата веры. Не все сказанное на соборе истинна в последней инстанции. И Томос Льва тоже часть соборных деяний, но мы его не исповедуем как догмат веры хоть и не считаем еретическим, а всего лишь неточным.


Вселенское, в частности, определения Вселенских Соборов, - это фундамент, на котором должно строиться и на которое должно ориентироваться всё остальное. Именно определения Вселенских соборов есть центр тяжести для всего остального,- и для отношения к свт. Кириллу и его произведениям, и для отношения к блж. Феодориту и его произведениям.
Именно так. Цитата из митрополита Илии Миниатиса, кторую я постоянно привожу именно об этом - критерий истинности того или иного частного мнения того или иного отца-это согласие с учением вселенским. Феодорита ли, Кирилла ли неважно… Но что касаеться Кирилла то его некоторые частные слова находяться под вселенским осуждением и не малейшего (терминолоически) согласия со вселенским учением не имеют. А вот у Феодорита таких слов не имееться.


Вы же в данном случае "центром тяжести", "фундаментом", делаете авторитет блж. Феодорита, а определение Вселенского Собора подвергаете критике. Что есть неправда.


Я этого не делаю. Вы ошибаетесь. Я защищяю невинно оболганного и оклеветанного величайшего отца выведшего нас из христологической тьмы и констатирую факт полного согласия его учения с учением вселенским.




Богодухновенны и безупречны не только догматические, но все определения Вселенских Соборов. В т. ч. и вселенские каноны, не имеющие догматического содержания. Вселенский голос Церкви - это голос Духа Святого, Который не может ошибаться не только в части догматов.

В таком случае нужно винить и всю Западную Церковь которая 28 канон Халкидона никогда не принимала и соответвенно не считала его боговдохновенным. В таком случае надо винить Юстиниана, который, что бы привлечь папу отменил этот канон на 5-ом вс.соборе, и самое страшное(!) он принял канон что папа ветхого Рима первый из епископов и т.д. чем создал предпосылки нынешнего ужасного положения… Юстиниан злой гений, зло причиненное им православной империи невозможно исчислить…Но кстати даже эта уступка не убедила папу Вигилия(продажного ксати и безнравственного человека) в том, что анафема некоторым сочинениям Феодорита это не аннулирование Халкидона как вселенского собора…И он написал письмо в защиту Феодорита, которое Юстиниан скрыл от отцов собора! Поэтому решение по Феодориту соборным не являеться…Так как мнение патриарха самой большой Церкви было проигнорировано и исключено из обсуждения.

Constitutura замечателен и сам по себе, как единственная попытка систематического воззрения на личность Кирского епископа и детально-философского рассмотрения связанных с ним пунктов: здесь приводится в цельность то, что было разрознено, — точно формулируется то, о чем можно было лишь догадываться.

этот Constitutum и не был предъявлен собору, поелику Юстиниан задержал его у себя,
(Глубоковский. Указ.сочинение)

Кроме того, 13-й анафематизм тоже относится именно к догматическим определениям.

Ничего догматического там нет. Чистая клевета о якобы неких сочинениях Феодорита «против правой веры»…Таковых не существует. Значит анафеме недействительна.
Ведь, эти анафемы касаются именно догматических вопросов.
Откуда множественное число?
Цитата: Алэксандрос от 30.07.2015, 14:41:16
...Не соборная, личная Юстинианова харкактеристика некотрых произведений Феодорита как неправославных-это личная ложь и клевета императора... Что касаеться 13-го анафематизма то он являеться личным еретичествующего афтартодокета и лжесвидетеля императора Юстиниана,(который никогда в православной Церкви не почитался,), а не соборным творчеством...


Само по себе богословие Юстиниана - не закон для Церкви. "Не царей дело - давать законы Церкви" (прп. Иоанн Дамаскин, "Три защитительных слова против порицающих святые иконы", Второе слово).

Но, факт соборного принятия Вселенским Собором сообщает формулировке вселенский авторитет и обязательную силу. Так что, 13-й анафематизм имеет равное с прочими и обязательное для Церкви значение не в силу принадлежности формулировки авторству Юстиниана, а в силу соборного принятия.



Факта соборного принятия не было так как был исключен из обсуждения протест патриарха ветхого Рима. Так что никаким вселенским это решение не являеться.




Авторство формулировки имеет значение только тогда, когда сам Собор на него ссылается (например, определяя отношение Церкви к писаниям именно того или иного лица). Собственно же соборные определения, если технически и имели источником своих формулировок писания того или иного автора, канонически являются собственно соборными определениями, и канонический авторитет имеют от Собора, а не от автора заимствованной формулировки.

Именно так. Но анафемствование возможно основного автора ороса вселенского собора это хула на весь вселенский собор и страшный вред Церкви, именно прекрасно понимая это пройдоха Вигилиий защищал Феодорита, а не потому что сильно его любил… Юстиниан просто рушил фундамент Церкви.
И не только Вигилий конечно, любой нормальной человек это понимал… И тогда Юстиниан три раза лжесвидельствовал, что Феодорита вообще не было на 4 Вс. соборе… Ложь очевидная всем еще тогда…


Так что, авторство Юстиниана, если технически и имеет отношение к формулировкам, канонически значения не имеет. Канонический авторитет соборным формулировкам сообщает сам Собор, независимо от технического авторства текстов.

Речь идет не о технике, а о смысловом содержании. Содержание юстиниановой анафемы( то, что приписываеться собору ничем не отличаеться от того что лично говорил Юстиниан несколькими годами ранее)…т.е не было ни малейшего редактирования-ложь и клевета как на святого так и на Вселенский 4 собор.
Цитата: Алэксандрос от 30.07.2015, 14:41:16
...καὶ πάντας δὲ τοὺς γράψαντας κατὰ τῆς ὀρθῆς ἢ τοῦ ἐν ἁγίοις Κυρίλλου καὶ τῶν δώδεκα αὐτοῦ κεφαλαίων .
всем анафема писавшим против правой веры Кирилла и его 12 анафематизмов...


Значит, так и есть. Вселенский Собор не может ошибаться.

Еще раз повторяю эта анафема вселенской никак считаться не может как принятая без соборного обсуждения…Неканонично было исключено из обсуждения письмо папы Вигилия справедливо протестующее против очернения памяти Феодорита как бросающему тень на 4 вс.собор.
Цитата: Алэксандрос от 30.07.2015, 14:41:16
...смотрим о святителе Геннадии Константинопольском...
...сохранились также некоторые отрывки его догматических произведений, а также его произведения против 12 анафематизмов Кирилла Александрийского...
Итак нечестивыми словами Юстиниана анафемствуеться и св. Геннадий...


Здесь встаёт вопрос о достоверности исследований относительно авторства свт. Геннадия и об отношении самого свт. Геннадия к этим своим произведениям на момент своей смерти. Ведь, сказано: "...всех тех, кто думал и думает, как они, а также всех писавших против правой веры или против святого Кирилла и его двенадцати анафем, и умерших в подобном нечестии..." (13-я анафема 5-го ВС).

Надо учитывать фактор метанойа (перемены ума).

Это его произведения. И никакой перемены ума. Все верно и бл.Феодорит и св.Геннадий в критике сказали...А в чем должна быть метаниа? Что нельзя критиковать и обсуждать того или иного боголосва и его формулировки? Тексты 12 анафематизмов бездарная позволяющяя еретическое толкование писанина. Любимый текст монофизитов… Именно на основании анафематизмов Севир сделал свою систему с двумя ипостасями природами) до соединения… А кириллов термин «схождение ипостасей» знаете? Прочитайте 5-й анафематизм 5-го вселенского собора и вы поймете что эти слова Кирилла под вселенской анафемой…
http://rwmios-f.livejournal.com/16551.html
Давайте посмотрим объективно.
Ο Κύριλλος και ο Νέστορος έφθασαν στην Εφεσό επικεφαλής των επιβλητικών συνοδειών τους και ανέμειναν την άφιξη του αρχιεπισκόπου Αντιοχείας Ιωάννη και των επισκόπων της Ανατολής, τους οποίους ο Νεστόριος έχει κερδίσει με το μέρος του όχι με τη βάση απόρριψης του όρου «Θεοτόκος», αλλά αποστέλλοντας τους αναθεματισμός του Κυρίλλου οι οποίοι αποκομμένοι από τα συμφραζόμενα τους ήταν αναπόφευκτο να διαβασθούν ως παλινόρθωση της αιρέσεως του Απολλινάριος

ΝΕΟΣ ΣΥΝΑΞΑΡΗΣΤΗΣ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ
ΥΠΟ ΙΕΡΟΜΟΝΆΧΟΥ ΜΑΚΑΡΙΟΥ ΣΥΜΟΝΟΠΕΤΡΙΤΟΥ
ΤΟΜΟΣ ΔΕΚΑΤΟΣ ΙΟΥΝΙΟΣ σ.99

Кирилл и Несторий прибыли в Ефес во главе внушительных делегаций и ожидали прибытия архиепископа Антиохийского Иоанна и епископов Востока, которых Несторий привлек на свою сторону не на основе отвержения термина "Богородица", но послав им анафематизмы Кирилла, которые вне контекста неизбежно читались как возобновление ереси Апполинария.


Новый синаксарь Православной Церкви, составленный иеромонахом Макарием Симонопетритским. том 10 Июнь стр.99


Дух Святой не может ошибаться и не может Сам Себе противоречить.

Да конечно…А нечестивый диктатор насилующий Церковь Божию может?
Цитата: Алэксандрос от 30.07.2015, 14:41:16
...Кроме того 100% факт что на Халкидоне использовались слова Феодорита (которые окрестили Кирилловыми) из возражений против богословски бездарных 12 анафематизмов как точное изложение православной веры...
значит 13 анафема анафемствует и 4 вс.собор...


Нет, не значит.

Во-первых, неправильно - обвинять в ошибке отцов Вселенского Собора. Лучше поискать ошибку в рассуждениях современных исследователей.

Да при чем тут исследователи? деяниях Вселенских соборов СПБ-1996 т.1 стр.стр 452 такая коричневенькая книга с золотым буковками и узорами. Слова Феодорита , представляемые как кирилловы цитруються Евтихию как образец христологии
совершенная Ипостась Бога Слова существовала прежде веков и что восприняла совершеннейший образ раба. Поэтому он(т.е Кирилл) говорит - Ипостаси, а не Ипостась. Если обе природы имеют совершенство, оба сходствуют, т.е. образ раба с восприемлющим его образом Бога, и благочестно исповедовать одно лицо, единого Сына и Христа,


Кроме того, надо различать апелляцию к анафематствованному произведению,

Нет у Феодорита никаких произведений, которые надо было бы анафемствовать. И вселенский собор их не анафемствовал… У Кирилла есть такие...... и они и анафемствованны опосредованно. Полностью зависимые от тоталитарного диктатора, возомнившего, что анафемой на сочинения Феодорита он привлечет монофизитов, византийские епископы смалодушничали...Принимающий версию Юстиниана лжет и клевещет… Если по глупости и незнанию Бог простит. Профессионал же богослов подвернеться наказанию Божию за клевету на великого отца.

учению или лицу как к авторитету (которая действительно, подводила бы под анафему) и техническое обращение к формулировкам и материалу произведения без апелляции к авторитету автора или произведения. Таким образом св. отцы обращались даже к языческим авторам и произведениям. Ведь, не все выражения даже в языческих и еретических произведениях неверны. Т. е. это обращение не к авторитету произведения или лица, а техническое обращение к материалу и удачным выражениям. Которое не означает утверждения авторитета этого произведения. А значит, не противоречит анафеме самого этого произведения.

Т. о., если 4-й ВС и использовал формулировки блж. Феодорита без апелляции к авторитету или авторству самого блж. Феодорита, значит, в контексте соборных формулировок эти слова являются уже собственно соборными, а не феодоритовыми. Соответственно, это не противоречит анафематствованию самих произведений Феодорита, которые послужили источником. Т. е. ради других мыслей, содержащихся в этих произведениях
.


в произведниях Феодорита нет никаких мыслей подлежащих анафеме. Все произведения святого отца безупречно православны.

Итак, критическое отношение к определениям Вселенского Собора - недопустимо.

Юстиниан себе это "критическое отношение к определениям Вселенского Собора" более чем позволял... Его действия -это ни что иное как критика определений 4 вс.собора и даже их аннулирование

Коль 5-й Вселенский Собор анафематствовал некоторые произведения блж. Феодорита Кирского, значит, они анафематствованы.

сказали уже 13 анафема не может быть признанна определением вселенского собора. Святой Дух не клевещет.
Tags: Кирилл Александрийский, Православная христология, Уроки "византийского", ркц
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 71 comments