rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Category:

«униатский аргумент» Москвы


Анализируем и опровергаем «униатский аргумент» московских раскольников


Звучит он примерно так. Его озвучивает, например член мпшной богословский комиссии

https://arkadiy-maler.livejournal.com/658939.html

2) Русская Церковь стала автокефальной не в 1589 году, а в 1448 году, и не потому, что Константинополь предоставил нашей Церкви какой-то томом, а потому что Константинопольская Церковь вступила во Флорентийскую унию и приняла ересь католицизма,+++

Ну во 1-х фраза о том, что Константинопольская Церковь приняла унию является ложью. Так как подавляющее большинство членов Константинопольской Церкви, унию категорически отвергло. Даже заведомо предвзятые апологеты минского раскола типа Желтова, иногда вынуждены говорить правду : «Митрофан II, пришедший на смену умершему во время Флорентийского собора Иосифу II, скончался в 1443 г. Его преемником сделался Григорий III, который из-за неприятия унии большинством жителей Константинополя и скорее негативным отношением к ней со стороны воцарившегося в 1449 г. императора Константина XI Палеолога был вынужден покинуть город в 1450 г. и с 1451 г. проживал в Риме в статусе титулярного латинского патриарха Константинополя.»[1]

Т.е мы видим, что даже, только по политическим причинам, но официально униаты, такие как последний император Ромеев, унии по настоящему не принимали. Понятно, что Император хотел отбить турок, используя и униатский ресурс и затем упразднить унию…
Поэтому и осталась о нем память в народе вовсе не как о предателе православия…Кроме того подписание унии было совершенно неканоничным. Так как, патриарх Иосиф умер до этого незаконного подписания и своего согласия на унию не давал. По церковным канонам без предстоятеля не имели право подписывать. Такой прецедент мы видим на 4 вс.соборе, когда египетские епископы после низложения их предстоятеля Диоскора, ссылаются на то, что без предстоятеля не имеют права подписывать. И 4 Вселенский собор принимает их аргумент...[2] Кроме того, только два епископа остались в унии: Виссарион Никейский и Исидор Киевский. Все остальные архиереи Вселенского патриархата, сославшись на то, что подписали под давлением, от унии отказались. Мы знаем такие прецеденты и в древней церковной истории.[3] …Среди этих архиереев Вселенского трона, подписавших унию, был и представитель Киевской митрополии, епископ Суздальский, вместе со всеми подписавший унию. Никакой Русской Церкви, тогда не было. Была Киевская митрополия Константинополя, представитель коей от лица митрополии, со всеми подписывает унию.

+++ после чего перестала быть Церковью Христовой+++

Здесь мы видим и хулу и абсурд. Большинство членов Константинопольской Церкви унию отвергло, пап не поминало,служило, как служил, в соответствии с 15-ым правилом двукратного собора, не поминая и униатского патриарха. Дожидаясь каноничного соборного церковного разрешения ситуации. Но не подлежат осуждению и не принимавшие унию, но не прекратившие поминать униатского «патриарха». Кстати очень часто московские раскольники из мп ссылаются на это правило, как на якобы дающее право провозглашения самочинной автокефалии. Этого в этом правиле не говорится. [4]Как и ни в каком другом правиле Церкви. Ну и автор таким образом говорит, что подписавшая со всеми Киевская митрополия, также перестала быть Церковью Христовой. Невежественное и примитивное отождествление частного (небольшого количества членов Церкви) со всем Церковным телом. Вот как пишет об этом приснопамятный архим. Еписфаний Феодоропулос: « Так обязывает ли правило или же просто предоставляет право отделиться? Неоспоримо одно: оно нигде не говорит о том, что прекративший поминовение своего епископа присоединяется к первому попавшемуся архиерею. И уж тем более оно нигде не призывает присоединиться к епископам, которых обличают священные каноны. Клирик, прекратив поминовение своего епископа, должен этим ограничиться и избегать поминовения другого, ожидая с чистой совестью соборного решения. Этот и только этот смысл содержит в себе данное правило".

Итак подытожим. Нет ни одного прецедента в истории Церкви, когда бы автокефалия провозглашалась по причине впадения в ересь отдельных, пусть и самых высокопоставленных членов Церкви Матери. . Было множество случаев, когда часть например Константинопольской Церкви, в том числе и патриарх, принимали ересь. Это и Несторий и патриархи монофизиты и монофелиты и т.д и т.п. Но то, что кафедру временно занимали предстоятели еретики и часть иерархии и мирян разделяли их ересь, не послужила поводом ,ни для одной из митрополий провозглашать автокефалию. Максимальное право, которое дает в этом случае православная экклесиология,- это прекращение поминовения еретических иерархов. Таким образом слова Малера «, и любая епархия имела право отколоться от нее, чтобы остаться в Церкви и сохранить православную веру», показывают полное непонимание и не знание православаной экклисиологии. Не имела.

Теперь чисто исторически. Ни о какой автокефалии ни Иона, ни архонд народа московитов Василий и не помышляли и не просили. Унию они не отвергали. Так если вспомнить послание Василия от 1452 «Послание Василия II совершенно чуждо мысли о требовании денонсирования Флорентийской унии патриархатом как условии для подчинения ему Киевской митрополии. Тем более оно чуждо мысли об автокефалии Киевской митрополии или хотя бы о введении в правило поставления митрополитов непосредственно на Руси. Василий II просит только об одном: чтобы уже состоявшееся избрание Ионы было признано патриархом и императором, а впредь чтобы все оставалось по старому.»[5] Речь идет о послании к униатскому «патрираху» Митрофану, которого Василий, прекрасно зная о том, что тот в унии признает и просит у него утверждения избрания Ионы на Киевскую митрополию.

+++Именно поэтому Русская Церковь обрела автокефалию+++

Как было уже сказано никакой Русской Церкви тогда не было, а была недолгое время, находящаяся в подвешенном состоянии Киевская митрополия Константинополя. Которая и в планах не имел никакой автокефалии. В 1467, когда давно уже с 1453 года в Константинополе православные патриархи,[6] происходит отлучение московитов от Церкви святым Патриархом Дионисием -1-ым, келейником и учеником св. Марка Эфесского, иерархом безупречной репутации и строжайшего православия. Может быть это называет Малер обретением автокефалии? За что отлучили? За отказ раскольников московитов признавать своего ,Божиим Промыслом данного им Православного Первоиерарха, и за отвержение утвержденного им православного митрополита Григория.[7] Не московитская Часть Киевской митрополии,т.е современная Украина и т.д. в раскол за Москвой не уходит, а остается верной Церкви...Таким образом с 1467 по 1561 «было прекращено подчинение Москвы Константинопольскому патриарху и разорвано каноническое общение со всем остальным православным миром. Начался долгий период церковной изоляции Московского государства, который закончится лишь в 1560–1561 годах отделением московской митрополии от киевской при возвращении ее под омофор патриарха константинопольского, то есть с отменой самочинной автокефалии.»




[1] http://www.pravoslavie.ru/116071.html#_ftn58 См. и Голубинский: "решительное большинство как архиереев, так и мирян, встретило унию с величайшим негодованием и вовсе не хотело ее знать,—что поспешили раскаяться в своей измене православию и большая часть архиереев, ездивших на собор,—что одни и другие архиереи протестовали против унии пред императором формальным образом посредством соборного определения 2) и что держится унии только император с весьма немногими.


Никому, кто хоть сколько-нибудь знает, как принята была уния Греками, не придет в голову подумать, чтобы она повредила у Греков чистоту православия (ибо в действительности, вовсе не быв ими принимаема, она напротив решительным образом укрепила их в преданности православию), и однако у нас вскоре после Флорентийского собора было провозглашено, будто уния повредила у Греков чистоту православия, так что будто бы оттоле истинное чистое православие осталось у нас одних—Русских,
http://www.odinblago.ru/golubinskiy2/11

[2]Ἐπειδὴ οἱ εὐλαβέστατοι ἐπίσκοποι τῆς Αἰγυπτίων οὐχ ὡς μαχόμενοι τῆι καθολικῆι
πίστει ὑπογράψαι τῆι ἐπιστολῆι τοῦ ὁσιωτάτου ἀρχιεπισκόπου Λέοντος ἐπὶ τοῦ παρόντος ἀνεβάλοντο, ἀλλὰ φάσκοντες ἔθος εἶναι ἐν τῆι Αἰγυπτιακῆι διοικήσει παρὰ γνώμην καὶ διατύπωσιν τοῦ ἀρχιεπισκόπου μηδὲν τοιοῦτον ποιεῖν καὶ ἀξιοῦσιν ἐνδοθῆναι αὐτοῖς ἄχρι τῆς χειροτονίας τοῦ ἐσομένου τῆς Ἀλεξανδρέων μεγαλοπόλεως ἐπισκόπου, εὔλογον ἡμῖν ἐφάνη καὶ φιλάνθρωπον ὥστε αὐτοῖς μένουσιν ἐπὶ τοῦ ὁμοίου σχήματος ἐν τῆι βασιλευούσηι πόλει ἔνδοσιν παρασχεθῆναι ἄχρις ἂν χειροτονηθῆι ἀρχιεπίσκοπος τῆς Ἀλεξανδρέων μεγαλοπόλεως. Concilia Oecumenica (ACO) : Concilium universale Chalcedonense anno 451 : Tomëvolumëpart 2,1,2, page 114, line 9



[3] Например, разбойничий собор 449-года, на котором, под давлением, большинство епископов всей Церкви приняли монофизиство, а потом на 4 вс.соборе покаялись и отказались от него

[4] ПРиснопамятный архим. Епифаний (Феодоропулос) пишет:

"1. Правило нас не обязывает, а даёт право. То есть оно не требует от клириков непременного прекращения поминовения проповедующего ересь епископа до осуждения последнего, но просто даёт им право на такое действие. Если какой-либо клирик, говорит правило, отделится от своего епископа «прежде соборного оглашения», то он не делает ни­чего противозаконного, а равно и не подлежит епитимье, но даже, наоборот, скорее, достоин похвалы. Однако если другой клирик поступит иначе и, не разделяя учения епископа, будет продолжать поминать последнего, ожидая «соборного оглашения» и осуждения, то и он никоим образом не осуждается правилами. Прочитайте внимательно это правило и вы увидите, что оно не накладывает обязательства, но просто предоставляет право. Оно нигде не говорит, что клирики должны отделиться от такового епископа прежде его осуждения и не упоминает ни о каком наказании или хотя бы порицании тех, кто не отделился, несмотря на обычное для священных канонов «да будет низвержен» применительно к клирикам, не выполнившим в полной мере своих обязательств. Это правило просто отмечает, что клирики, отколовшиеся от такого епископа, не подлежат осуждению. То, что это именно так, подтверждает и тот факт, что за долгую историю Церкви были низвержены из сана за ересь многие и многие епископы, но ни разу не был наказан и даже просто не подпал под епитимью ни один клирик за то, что не поспешил сразу же отделиться от еретика-епископа, но дожидался соборного «приговора» последнему.



2. Так обязывает ли правило или же просто предоставляет право отделиться? Неоспоримо одно: оно нигде не говорит о том, что прекративший поминовение своего епископа присоединяется к первому попавшемуся архиерею. И уж тем более оно нигде не призывает присоединиться к епископам, которых обличают священные каноны. Клирик, прекратив поминовение своего епископа, должен этим ограничиться и избегать поминовения другого, ожидая с чистой совестью соборного решения. Этот и только этот смысл содержит в себе данное правило
".

[5] http://vkist.ru/literatura-po-istorii-russkogo-hristianstva-vvedenie-russkoe-p/index4.pdf стр.44 В.М.ЛУРЬЕ Русское православие между Киевом и Москвой



[6] К которым почему то не обращались за легитимизацией поставления Ионы…

[7] Хоть и уклонявшегося в унию, но принесшего покаяние и вернувшегося в Православие Фактическое общение с константинопольскими патриархами после смерти митрополита Ионы так и не возобновилось. Неудивительно, что после покаяния униатского митрополита киевского Григория Болгарина в 1466 году патриарх признал законным митрополитом киевским только его. В. М. Лурье Прекращение московского церковного раскола 1467—1560 годов: финал истории в документахЛист Дионисия патриархи Константинопольского до Москвы писаныи

Которые великонайденные в богоспасаемой и богохранимой во всей земли Русской благородные, и благоверные, и христолюбивые князи, и княгини, бояре, и дети боярские, и купци, и все христоименитое господне людство, о светом дусе возлюбленные чада нашего смирения, благодать вам всим, и мир, и милость, и благословение от вседержителя Бога.

Светая головная апостольская церков, имаячи потребно всих православных християн напоминати и научать оными, которые суть к ужитку других, и тако же осмотрила: у великой земли Русской покоя и миру нет у духовенстве, а погоршенъя за правду и разделенъе умножилосе. Ино церков божая не судила тому подобно бытии, або пеклованъя не имети, аж бы за правду погоршенъя и соромоты перестали, а покой и едность бы се вернула. Зане же Бог – мир есть, а где два, любо три в мире, там Бог меж ими есть. И святыи апостол вспоминаючи глаголет: «На всяком местъцу покоя ищите».

Тако же вы, како добрые и благоверные христиане, заповеди божии многие исполняйте и вчините в том волю господа Бога, и покой, и мир, которые же есте имели первых старых часов.

А имели бы есте одну церков а одного митрополита, а про тож ся есте приложили к нему в едность, аж бы была одна церков, а в ней один пастыр, абы с того пан Бог похвален был, который рушает все погоршенъе и разделенъе, а диавол прогнан бывает.

А того же деля шлем до всее Русское земли и до Великого Новогорода неше послы митрополита Кизицкого о святом дусе возлюбленного брата и сослужебника нашого смирения кир Неофита и честнейшого инока и игумена и архимандрита честного монастыря святых великомученик Феодоров Тырона и Стратилата, о святом Дусе възлюбленного сына нашего смирения кир Христофора, иже б полную веру дали вам всим о преосвященного митрополита Киевъского и всея Руси кир Григория, иже ест благодатию божию к вере и к повинности и в закони и обычаи нашое святое зборное великое церкви Царграда и к вас дает общущии в годности з нами брат и сослужебник нашего смирения.

Про тож годность, только бы тот один был митрополит истинный правый на всей Русской земли подлуг старого обычая и звычая русского. Не подобно бо есть, абы старый обычай и звычай изламан был старый. А ест тот митрополит истинно Киевскии и всея Руси кир Григории человек на велеумны нарожен, и вскормлен, и научен во Цариграде великими добротами и духовными щедротами освящен.

А што зделали на Москве, аж бы того перестати делати, как же указует и приказует святая головнея великая церков соборная, бо то ест против правил и против закону божиего; елико именовали на Москве от Ионы и до сих часов митрополитов, тых всих великая зборная наша святая церков не имает, а ни дръжит, а ни именует за митрополитов. А про тоже бы есте вси приняли, и держали бы есте, и послушнии были его и имели его правого и истинного митрополита, предреченного преосвященного митрополита Киевского и всеа России кир Григория о святом дусе возлюбленного брата и сослужителя нашего смирения. Иже бы был весь мир и покой, иже бы на первыи обычаи, и на мир и на уставленье закону обернулася вся Русская земля.
А хто бы хотел свою волю деяти, а не бытии послушон нешее святое великое соборное церкви, а не восхочет принятии, а ни имети его, а ни послушон бытии во всем деле духовном, тот имает бытии вине подлуг правил и приказаниа святых отец. Супротивление делающии святои церкви и в неи погоршение и разделение то бо есть великая шкода души.

Достойно есть всякому стеречися от тое вины, абы не впасть в тую вину. А благодать, и мир, и милость вседержителя господа Бога да будет со всеми вами.
Писан во Цариграде месяца февраля….. индикта….. (14 февраля 1467 г.)
Дионисия милостью божьею архиепископ Константиня града Новаго Рима и вселенски патриарх.

Публикация: Восточнославянские и южнославянские рукописные книги в собраниях Польской народной республики / Составитель Я. Н. Щапов. М., 1976. Ч. 2. С. 146.

Tags: Вселенские соборы, Уроки "византийского", вопрос УПЦ
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments