rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

«униатский аргумент» Москвы


Анализируем и опровергаем «униатский аргумент» московских раскольников


Звучит он примерно так. Его озвучивает, например член мпшной богословский комиссии

https://arkadiy-maler.livejournal.com/658939.html

2) Русская Церковь стала автокефальной не в 1589 году, а в 1448 году, и не потому, что Константинополь предоставил нашей Церкви какой-то томом, а потому что Константинопольская Церковь вступила во Флорентийскую унию и приняла ересь католицизма,+++

Ну во 1-х фраза о том, что Константинопольская Церковь приняла унию является ложью. Так как подавляющее большинство членов Константинопольской Церкви, унию категорически отвергло. Даже заведомо предвзятые апологеты минского раскола типа Желтова, иногда вынуждены говорить правду : «Митрофан II, пришедший на смену умершему во время Флорентийского собора Иосифу II, скончался в 1443 г. Его преемником сделался Григорий III, который из-за неприятия унии большинством жителей Константинополя и скорее негативным отношением к ней со стороны воцарившегося в 1449 г. императора Константина XI Палеолога был вынужден покинуть город в 1450 г. и с 1451 г. проживал в Риме в статусе титулярного латинского патриарха Константинополя.»[1]

Т.е мы видим, что даже, только по политическим причинам, но официально униаты, такие как последний император Ромеев, унии по настоящему не принимали. Понятно, что Император хотел отбить турок, используя и униатский ресурс и затем упразднить унию…
Поэтому и осталась о нем память в народе вовсе не как о предателе православия…Кроме того подписание унии было совершенно неканоничным. Так как, патриарх Иосиф умер до этого незаконного подписания и своего согласия на унию не давал. По церковным канонам без предстоятеля не имели право подписывать. Такой прецедент мы видим на 4 вс.соборе, когда египетские епископы после низложения их предстоятеля Диоскора, ссылаются на то, что без предстоятеля не имеют права подписывать. И 4 Вселенский собор принимает их аргумент... Кроме того, только два епископа остались в унии: Виссарион Никейский и Исидор Киевский. Все остальные архиереи Вселенского патриархата, сославшись на то, что подписали под давлением, от унии отказались. Мы знаем такие прецеденты и в древней церковной истории.[2] …Среди этих архиереев Вселенского трона, подписавших унию, был и представитель Киевской митрополии, епископ Суздальский, вместе со всеми подписавший унию. Никакой Русской Церкви, тогда не было. Была Киевская митрополия Константинополя, представитель коей от лица митрополии, со всеми подписывает унию.

+++ после чего перестала быть Церковью Христовой+++

Здесь мы видим и хулу и абсурд. Большинство членов Константинопольской Церкви унию отвергло, пап не поминало,служило, как служил, в соответствии с 15-ым правилом двукратного собора, не поминая и униатского патриарха. Дожидаясь каноничного соборного церковного разрешения ситуации. Но не подлежат осуждению и не принимавшие унию, но не прекратившие поминать униатского «патриарха». Кстати очень часто московские раскольники из мп ссылаются на это правило, как на якобы дающее право провозглашения самочинной автокефалии. Этого в этом правиле не говорится. [3]Как и ни в каком другом правиле Церкви. Ну и автор таким образом говорит, что подписавшая со всеми Киевская митрополия, также перестала быть Церковью Христовой. Невежественное и примитивное отождествление частного (небольшого количества членов Церкви) со всем Церковным телом. Вот как пишет об этом приснопамятный архим. Еписфаний Феодоропулос: « Так обязывает ли правило или же просто предоставляет право отделиться? Неоспоримо одно: оно нигде не говорит о том, что прекративший поминовение своего епископа присоединяется к первому попавшемуся архиерею. И уж тем более оно нигде не призывает присоединиться к епископам, которых обличают священные каноны. Клирик, прекратив поминовение своего епископа, должен этим ограничиться и избегать поминовения другого, ожидая с чистой совестью соборного решения. Этот и только этот смысл содержит в себе данное правило".

Итак подытожим. Нет ни одного прецедента в истории Церкви, когда бы автокефалия провозглашалась по причине впадения в ересь отдельных, пусть и самых высокопоставленных членов Церкви Матери. . Было множество случаев, когда часть например Константинопольской Церкви, в том числе и патриарх, принимали ересь. Это и Несторий и патриархи монофизиты и монофелиты и т.д и т.п. Но то, что кафедру временно занимали предстоятели еретики и часть иерархии и мирян разделяли их ересь, не послужила поводом ,ни для одной из митрополий провозглашать автокефалию. Максимальное право, которое дает в этом случае православная экклесиология,- это прекращение поминовения еретических иерархов. Таким образом слова Малера «, и любая епархия имела право отколоться от нее, чтобы остаться в Церкви и сохранить православную веру», показывают полное непонимание и не знание православаной экклисиологии. Не имела.

Теперь чисто исторически. Ни о какой автокефалии ни Иона, ни архонд народа московитов Василий и не помышляли и не просили. Унию они не отвергали. Так если вспомнить послание Василия от 1452 «Послание Василия II совершенно чуждо мысли о требовании денонсирования Флорентийской унии патриархатом как условии для подчинения ему Киевской митрополии. Тем более оно чуждо мысли об автокефалии Киевской митрополии или хотя бы о введении в правило поставления митрополитов непосредственно на Руси. Василий II просит только об одном: чтобы уже состоявшееся избрание Ионы было признано патриархом и императором, а впредь чтобы все оставалось по старому.»[4] Речь идет о послании к униатскому «патрираху» Митрофану, которого Василий, прекрасно зная о том, что тот в унии признает и просит у него утверждения избрания Ионы на Киевскую митрополию.

+++Именно поэтому Русская Церковь обрела автокефалию+++

Как было уже сказано никакой Русской Церкви тогда не было, а была недолгое время, находящаяся в подвешенном состоянии Киевская митрополия Константинополя. Которая и в планах не имел никакой автокефалии. В 1467, когда давно уже с 1453 года в Константинополе православные патриархи,[5] происходит отлучение московитов от Церкви святым Патриархом Дионисием -1-ым, келейником и учеником св. Марка Эфесского, иерархом безупречной репутации и строжайшего православия. Может быть это называет Малер обретением автокефалии? За что отлучили? За отказ раскольников московитов признавать своего ,Божиим Промыслом данного им Православного Первоиерарха, и за отвержение утвержденного им православного митрополита Григория.[6] Не московитская Часть Киевской митрополии,т.е совоеменная Украина и т.д. в раскол за Москвой не уходит, а остается верной Церкви...Таким образом с 1467 по 1561 «было прекращено подчинение Москвы Константинопольскому патриарху и разорвано каноническое общение со всем остальным православным миром. Начался долгий период церковной изоляции Московского государства, который закончится лишь в 1560–1561 годах отделением московской митрополии от киевской при возвращении ее под омофор патриарха константинопольского, то есть с отменой самочинной автокефалии.»




[1] http://www.pravoslavie.ru/116071.html#_ftn58



[2] Например, разбойничий собор 449-года, на котором, под давлением, большинство епископов всей Церкви приняли монофизиство, а потом на 4 вс.соборе покаялись и отказались от него

[3] ПРиснопамятный архим. Епифаний (Феодоропулос) пишет:

"1. Правило нас не обязывает, а даёт право. То есть оно не требует от клириков непременного прекращения поминовения проповедующего ересь епископа до осуждения последнего, но просто даёт им право на такое действие. Если какой-либо клирик, говорит правило, отделится от своего епископа «прежде соборного оглашения», то он не делает ни­чего противозаконного, а равно и не подлежит епитимье, но даже, наоборот, скорее, достоин похвалы. Однако если другой клирик поступит иначе и, не разделяя учения епископа, будет продолжать поминать последнего, ожидая «соборного оглашения» и осуждения, то и он никоим образом не осуждается правилами. Прочитайте внимательно это правило и вы увидите, что оно не накладывает обязательства, но просто предоставляет право. Оно нигде не говорит, что клирики должны отделиться от такового епископа прежде его осуждения и не упоминает ни о каком наказании или хотя бы порицании тех, кто не отделился, несмотря на обычное для священных канонов «да будет низвержен» применительно к клирикам, не выполнившим в полной мере своих обязательств. Это правило просто отмечает, что клирики, отколовшиеся от такого епископа, не подлежат осуждению. То, что это именно так, подтверждает и тот факт, что за долгую историю Церкви были низвержены из сана за ересь многие и многие епископы, но ни разу не был наказан и даже просто не подпал под епитимью ни один клирик за то, что не поспешил сразу же отделиться от еретика-епископа, но дожидался соборного «приговора» последнему.



2. Так обязывает ли правило или же просто предоставляет право отделиться? Неоспоримо одно: оно нигде не говорит о том, что прекративший поминовение своего епископа присоединяется к первому попавшемуся архиерею. И уж тем более оно нигде не призывает присоединиться к епископам, которых обличают священные каноны. Клирик, прекратив поминовение своего епископа, должен этим ограничиться и избегать поминовения другого, ожидая с чистой совестью соборного решения. Этот и только этот смысл содержит в себе данное правило
".

[4] http://vkist.ru/literatura-po-istorii-russkogo-hristianstva-vvedenie-russkoe-p/index4.pdf стр.44



[5] К которым почему то не обращались за легитимизацией поставления Ионы…

[6] Хоть и уклонявшегося в унию, но принесшего покаяние и вернувшегося в Православие Фактическое общение с константинопольскими патриархами после смерти митрополитаИоны так и не возобновилось. Неудивительно, что после покаяния униатского митрополита киевского Григория Болгарина в 1466 году патриарх признал законным митрополитом киевским только его. В. М. Лурье Прекращение московского церковного раскола 1467—1560 годов: финал истории в документах
Tags: Вселенские соборы, Уроки "византийского", вопрос УПЦ
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments