rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Почему они против термина пресуществление?

http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=645704.620
Дискуссия на форуме Кураева, помогла понять русскоязычных противников термина пресуществление. Сразу оговорюсь не принимать этот термин не есть ересь или неправославие. Если использовать более традиционное мэтаволи-преложение, понимая это правильно именно как становление вина и хлеба по природе телом и кровию Христовыми. В конце концов священик говорит μεταβαλλών-преложив Духом твоим Святым. Но русскоязычные противники термина μετουσιώσις пресуществление ярко показали что за их сопротивлением термину стоит целая система неправославной онтологии. Я ее называю моноуситство -исповедание того что тварная сущность-одна. Что все тварное одна сущность. "Эта еретическая антисистема как вирус пронизала все тело РПЦ и у вируса этого много разновидностей...

см Ответ #603 некоего Андрей АТ далее его слова зеленым. мои и отцов синим

А пресуществление само по себе не даёт причастия Божеству, ведь пресуществление означает просто превращение хлеба и вина в плоть и кровь, причём в обычные человеческие плоть и кровь.
Я не сразу понял что человек моноусит и исповедует веру в одну тварную сущность.
И поэтому сказал

Это что такое я не понял? что нетварная энергия не божество? Последование к причастию давно читали? или последний раз никогда?
Страхом приступи да не опалишися, Божественную же пия кровь ко общению

Богохульствовать здесь вам никто не позволит. это собственные плоть(тело) и кровь воплощенного Логоса-Христа.Тело и кровь владычние и божественные , как учат св.отцы.

Само по себе пресуществление (превращение предмета одной сущности в предмет другой сущности) не означает причастия Божеству нового предмета. Теперь понятно?

продолжает еретик моноусит. ПОчему он так говорит? потому, что тварная сущность по их мнению одна. Что хлеб. что человеческая природа по Осипову единосущны. Им и пресуществления никакого не надо. Ведь православное понимание пресуществления это изменение одной тварной природы во атоме(неделимом) созерцаемой) в другую. Тоже соответственно в атоме созерцаемую. И в остальных атомах созерцаемую ту же природу, происходящее пресуществление не затрагивает.
Но судя по всему моноуситы не понимают (или не принимают) отеческого разделения между природой в виде созерцаемой и природой созерцаемой в неделимом.
Вы когда что то говорите обсновывайте свои слова хоть чем то древним и имеющим авторитет традиции. Первый раз слово пресуществление упоминается Леонтием в 6-ом веке как описание изменения воды в кровь. Вода не предмет-это природа сущность. Кровь тоже не предмет а природа сущность. Еще Аристотель говорил о природе крови. А мы то говорим не о воде и крови. А о теле и крови воплощенного Бога о божественном теле и крови. Так его называют отцы и церковные последования. И таково оно и есть. то есть по определению причастно божеству(нетварной божественной энергии) Это полностью, в силу ипостасного соединени, обоженное человечество воплощенного ЛОгоса. Если вы сказали то что вы сказали и верите то позволять вам здесь подписываться православным большая ошибка.
Далее моноусит, говорит о нас сторонниках термина пресуществление.

Поэтому непонятно, почему вам (и лично вам) так необходимо, чтобы в Евхаристии происходило именно пресуществление.

Судя по вашим комментам вам вообще непонятно православие. Мне это не необходимо. Это просто так и есть. Православие(помимо всего прочего)- это и описание того как есть все на самом деле. И я и другие сторонники термина пресуществление имеем опору и в отцах и в соборных решениях. А ваша опора лицемерный старикан, которому бы в Греции и двойки бы по богословию не поставили.
Моноусит приводит характерную еретичсекую цитату из Осипова

так и Хлеб Евхаристии воспринимается Богом Словом в то же самое
единение с Собой


Полная аналогия с православным пониманием Боговоплощения. Бог Слово воспринял человеческую природу-это провославное понимание Воплощения.Осипов трактует Евхаристию как восприятие Логосом хлеба евхаристии. Логос -ипотсась. то же самое единение с самим Логосом (то же самое единение с Собой) это воипостазирование, но уже не человечества а хлеба и вина...Какое богохульство! Ведь воипостазтрование ЛОгосом во атоме созерцаемой человеческой природы-это подаяние им Самим Собой бытия этой природе. А разве хлеб и вино не имеют бытия, подобно тому как не было до Благовещения плоти Христовой?. Нет хлеб и вино есть,приготовленные для евхаристии они сущетвуют и до эпиклезы.(до преложив Духом твоим Святым). Разве преложение это не синоним претворения? Конечно да. Об этом говорят сотни отцов. Разве восприятия Логосом человеческой природы не было непревратным? Конечно было как гласит халкидонский орос.Так как же Хлеб Евхаристии воспринимается Богом Словом в то же самое
единение
с Собой
? Отцы не учили нас что что то иное кроме человеческой природы воспринимаеться Логосом. Как же то же самое единение?


Но это восприятие Евхаристических Даров не новое.
Боговоплощение,

Поэтому эти слова Осипова понятны, но противоречят предыдущим. У него как раз получаеться уже не воплощение Логоса а вохлебление.

а лишь процесс осуществления конечной его цели – полного
обожения всей твари

какой всей твари? кошки и собаки тоже? но их души смертны. Вся тварь кроме человека и ангела имеет конец. Обожении и для кошек и муравьев?
Tags: Пресуществление, пгм=псевдоправославие головного мозга
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments