rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Ликбез для клеветника на Феодoрита Кирского

http://grigor-yan.livejournal.com/1074299.html
все никак не уйметься grigor-yan. Его слова и цитаты из Кирилла, где тот говорит об ипостасЯХ в христологии зеленым. Феодорита слова синим.
Ликбез для тупых. Говорил ли несторианин Феодорит об ипостасях?
Какой ответ на такой вопрос? Конечно положительный. Да. Феодорит вынужден был Кириллом, говорить об ипостасях в христологии потому, что о них говорил Кирилл. и даже анафемствовал не тех кто природы разделяет, а тех, кто ипостаси разделяет. откуда взялись ипостаси это вопрос к Кириллу. Факт 1. Антиохийцы не говорили об ипостасях в христологии о них говорил Кирилл.


Потому что Феодорит знает только одну ипостась в христологии Предвечную ипостась Логоса.
Я не думаю, что Аацшный тролль ничего этого не понимает.Я уже писал об этом.
http://rwmios-f.livejournal.com/21949.html
Он абсолютно сознательно клевещет на Феодорита.
Итак, что говорит Феодорит(копипастю из того русского перевода, что цитирует Аацшник)

А если тот, кто предложил это то есть "по ипостаси соединение" понимает под единством ипостаси то, что тут образовалась середина между плотью и божеством, то мы возражаем ему со всей ревностью и обличаем в богохульстве.
И какие проблемы? ААЦ не считает образование середины между плотью и божеством богохульством?

И еще нужно понимать что соединения по ипостаси Кирилла это ничего другого у него не обозначает как настоящее реальное. Типа он хочет сказать, антиохийцы,которые говорят συνафεια(а это термин Афанасия Великого и каппадокийцев) или просто ενώσις-единство, имеют ввиду какое то относительное нереальное не настоящее единство. Были ли такие антиохийцы? не известно. Кириллу никак не удалось доказать, что даже у Нестория какое то якобы относительное соединение...Я лично никакого обоснования у обвинений Кирилла не увидел...Между прочим Кирилл, сам цитруя Нестория говорит ты же сам пишешь "Одна ипостась Логоса воплощенная"... А уж Феодорит и Андрей Самосатский точно никакого относительного соединения не исповедывали, а именно настоящее, то что сейчас называем ипостасным. А Кирилл, говоря по ипостаси соединении, совсем не то же имел ввиду, что позднейшее богословие говоря ипостасное соединение. Смысл кириллового "по ипостаси" очень тупой и примитивный. ПО настоящему, взаправду! все! никакого там высокого богословия у Кирилла нет.

Еще нужно иметь ввиду, у Кирилла термины и "по ипостаси соединение" и "по природе соединение" есть. И что это такое он объясняет совершенно одинаково

Однако должен был повторить что «по ипостаси» означает просто что «по истине» реально соединилась божественная природа Логоса с человеческой природой
Но с термином «по природе» Кирилл расставаться не хотел
Кирилл считает необходимым термин так как оно подчеркивает «по истине» соединение

Это из книги Стиллиана Пападопулоса. короче и ката фисин соединение и каф ипостасин одно и то же у Кирилла значат...= по настоящему...Просто потрясает какой же Кирилл "великий" "богослов" ! Обычный тролль. Он ведь потому и начал Ефес неканонично потому, что боялся с Феодоритом лично говорить. Это ему не с скудоумным Несторием переписыватся. Это с великим богословом глядя в глаза говорить. Ясное дело Кирилл понимал, что Феодорит епископ и никто не сможет ему запретить сказать. А он имел сказать. а уж если Феодорит скажет..то весь кирилловский троллинг он разнесет вдребезги пополам.
Поэтому трусливо Кирилл начал неканонично заседания и суд неправый сделал. Лично Кирилл и Феодорит никогда не говорили. Только в письменном виде и на расстоянии...но Кирилл все понял... этот пацан в личном диспуте его уделает.

Учитывая это т.е что непонятно совершенно, что имеет ввиду Кирилл говоря по ипостаси соединение ведь (и по природе соединение) он говорит
Феодорит и говорит

Итак не нужно единство по ипостаси, которое, как мне кажется, предлагают в смысле средины. А довольно называть единство таким единством, которое и показывает самобытность естеств...

слова самобытность нет у Феодорита. особенности природ у него в оригинале. Разумеется все правильно говорит
Дальше, что делает Феодорит цитирует Кирилла, у которого ипостаси

Отсюда — почему же говорит, что не должно разделять ипостаси или природы,
Феодорит задаеться вопросом почему же Кирилл говорит ипостасИ и сразу же тактично исправляя Кирилла говорит или же природы...Т.е говорит своим Кирилл это хотел сказать природы... ну и дальше упоминания Феодоритом во множественном числе ипостасей-это вытаскивание Кирилла из той ямы в которую тот себя загнал своими ипостасями. феодорит очень благородный и добрый человек...Все это можно было раскрутить и выставить Кирилла реальным еретиком
Но Феодорит благородно подсказывает Кириллу

зная, при этом, что совершенная ипостась Бога Слова существовала прежде веков и что восприяла совершеннейший образ раба
Знал ли об этом Кирилл? Феодорит точно знал. Именно он здесь сформулировано православное понимание воплощения.
следствием того что совершенная ипостась Бога Слова существовала прежде веков и что восприяла совершеннейший образ раба
есть то что

благочестно исповедывать одно лице, единого Сына и Христа:

Но Феодориту еще надо объяснить почему же Кирилл говорит ипостаси
Поэтому он говорит — ипостаси, а не ипостась.
Почему поэтому? Потому что в греческом ипостась синоним того, что есть реально. Именно в таком обыденном смысле..То есть Феодорит говорит говоря богословски терминологически неверно ипостась, (как мы антиохийцы никогда не говорим) имеет ввиду, то же что и апостол Павел говоря "совершенный образ раба" т.е реально существующюю человеческую природу
Если обе природы имеют совершенство, оба сходствуют, то есть, образ раба с восприемлющим его образом Бога, и благочестно исповедывать одно лице, единого Сына и Христа:

то не будет нелепостью говорить — соединились две ипостаси или природы, но согласно с основанием»


То есть не осуждайте Кирилла не считайте нелепостью им говоримое. Еще задолго до этого спора Кирилл так говорил

«…ασύγχυτοι (=στον Χριστό) μεμενήκασιν αι φύσεις, ήγουν υποστάσεις» (Σχόλια περί της ενανθρωπήσεως του Μονογενούς 11: PG 75, 1381Α. Βλέπε και PG 77, 193Β).

Неслиянными(=во Христе) пребыли природы то есть ипостаси PG 75, 1381Α
И в самом споре он этих ипостасей в христологии отказаться не может
Ουκούν ούτε δίχα των υποστάσεων δούλου τε και Θεού μορφήν ηνώσθαι φαμεν, PG 76, 401ΑΒ).
мы говорим не без ипостасей образ раба и (образ) Бога соединились
А есть еще и ипостасей схождение у Кирилла… и другие места
А вот у антиохийцев нет никаких ипостасей в христологии. Даже у Нестория…я по крайней мере не видел. Может кто нибудь покажет у них это?
Нерсес дал коммент
Последний его пост вообще оправдание Нестория и обвинение всей паствы Кирилла в монофизитской ереси уже тогда!
Что значит оправдание? Я прекрасно знаю, в чем Несторий неправ богословски. Может и Кирилл интуитивно это понимал. Но показать он этого не показал и не доказал. Наоборот он поспешил устроить провокацию. Как еще назвать, когда Несторий говорит "я не имел проблемы принять Богородица" а тут ему анафемы...И еще требование отречься от "зловонных" догматов. При том, чтр ничего Кирилл ясно и четко у Нестория не показал...и монофизиты не из воздуха появились. Ясное дело уже при Кирилле почти все такие там у него в Египте были.
Tags: Богословская терминология, Кирилл Александрийский, Святой Феодорит Кирский
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 48 comments