rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Радикальные искажения дохалкидонских отцов в монофизитской полемике. часть.2.

Продолжение рассмотрения статьи "Григоряна"...

+++Тут ведь вопрос ставится ребром - если сущность обозначает то же самое, что и природа+++
Неправильная постановка вопроса. Это природа означает сущность. То есть природа означает общее бытие. То есть термин неонтологический обозначающий внешнюю проявленность общего бытия онтологизируеться наполняется бытийным содержанием. "Все мы люди одной есьмы природы и сущности" говорит св. Афанасий...
У нас одна проявленность у всех тело+разумная душа и у всех эта проявленность имеет реальное бытие Кападокийцы лишь четче и последовательней формулируют сказанное до них.

+++и что все люди не просто являют одну человеческую природу, но и являют одну человеческую сущность +++
Совершенно верноАфанасий это прямо и утверждает

Καὶ γὰρ οἱ ἄνθρωποι, ἐξ ἑνὸς σώματος ὄντες καὶ μιᾶς πνοῆς πάντες, μιᾶς ἐσμεν φύσεως καὶ οὐσίας.
Ибо люди, из одного тела сущие и одного дыхания все есть одной природы и сущности.

Т. е. мы люди сущность( общее бытие) которых тело + (одно дыхание то есть душа) μιᾶς ἐσμεν φύσεως καὶ οὐσίας одной(мы) природы и сущности

+++а это по аналогии передается на исповедание Божества и одна божественная сущность Отца и Сына и Святого Духа перестает обозначать Одно Существо Бога.+++ продолжает "Григорян".

Таких аналогий(тварного с нетварным) в православном богословии нет.
Аналогии между тварным и нетварным есть в ААЦ где соединенеие тварной и нетварной природ сравниваеться со сплавом металов.

Саркис всем весьма надоел с такой аналогией для обоснования антихалкидонской «единой богочеловеческой природы Христа»

Здесь и игра слов. Монофизитская запутка для невежественных. Сказанное не определенно существо в церковнославянском (где есть механизмы для передачи греческих определенных артиклей) это и есть-ουσία –современный термн сущность

Одно Существо Бога и его три ипостаси -лица это обычное выражение в церковных книгах и в богословских статьях вплоть до 20-го века.
>+++Т.е., если все человеческие ипостаси единосущны и не являются одним существом, то с чего вдруг единосущные божественные Ипостаси будут одним Существом?+++

вообще то позорно для представитель конфесии в которой переводы кападокийцев одни из первых богословских фундаментов(должны бы быть...) задавать такие вопросы... сравнивать разделенные пространством временнем и т.д. тварные ипостаси с нетварныими ипостасями нераздельной и единосущной Троицы это очень тупая провокация.
я ответил в комментарии в жж Григоряна. хотя чувствовал себя неловко напоминать человеку с богословским образованием об элементарных базовых вещях.


+++Может быть никейская партия "единосущников", вождем которых и был Афанасий Александрийский, пыталась отстоять не христианскую веру в единое Существо Лиц Троицы, а утверждала лишь то, что у Них одна природа, как одна на всех божественная природа у олимпийских богов?+++
продолжает невежственное фантазерство "Григорян"

Одно существо Троицы(ουσία)-есть общее бытие трех Лиц, которое являеться и в проявленности (условно =природа) Бога, благости, любви свете и т.д.
Ведь все это именно природные свойства Божии как по дохалкидонским так и по халкидонским и постхалкидонским отцам.


+++что лицо став синонимом ипостаси, само начитает восприниматься со смыслом ипостаси, < +++


Да. Но не синонимом, а в определ контексте тождественным словом.
Григорян-лицо он же ипостась.

Реальное отдельное неуничтожимое бытие. Онтологизация термина означавшего просто частную(особую) проявленность той или иной природы сущности. Мы можем гворить о Григоряне просто как об официальном например лице не затрагивая никаких отологических глубин. И в данном случае нет отождествления с ипостасию.
А можем говорить об «Григоряне» как о том что в современном языке назыветься личность(-лицо-ипостасис Например анализировать именно его духовность таланты или черты характера и т.д. и т.п.)., то есть личные свойства именно Григоряна, который онтологичны. Они и вечности будут иметь продолжение.Григорян не просто лицо это лицо бытийно т.е и ипостась. бытийность(ипостась) каждого человеского лица не такая как у собачьей морды. она человеческая ипостась образ божественной ипостаси бога Логоса, воплощенного и вочеловечевшегося.
+++сущность есть категория субстанциональная - т.е. то, что реально имеет бытие, а природа - лишь категория умозрительная и описательная+++
+++если учесть, что по-латыни "сущность" - "субстанция"+++



+++, как люди могут быть единосущными, т.е. имеющими одно на всех бытие, а стало быть являя собой одну субстанцию (как это еще более очевидно из латинского перевода сущности).+++

Внимание важно! автор говорит неправду о том, что субстанция это латинский перевод сущности. субстанция это латынский перевод ипостаси

ИТак суб станция это латинский перевод ипо стаси. Сущность это не то что реально имеет бытие это само бытие и есть. Люди есть по вышеупомянутым дохалкидонским отцам есть все общего бытия т.е. сущностии. Каждый человек по отдельности есть отдельное бытие-ипостась, которая и лицо. что есть в человеке образ Божий. человек ипостась-лицо как и ипостаси Троицы


+++и обозначать то, что теперь названо природой.+++
Это абсурд теперь( с кападокийцев) природа отождествлена с сущностью. То есть природа=просто сущность(аплос усия)… а лицо (в опред. Контексте) отождествляе с ипостасию. Ибо ипостась теперь всегда подлежащяя=подстоящяя сущность=субъект. Хотя уже у Афанасия Великого эта мысль ясно выражена. именно поэтому он говорит

Природа может иметь в себе множество ипостасей. = множество отдельных бытий.
Ясно что уже у Афанасия есть понятие об ипостаси как именно только отдельном бытии. св. Афанасий никогда не говорит природа может иметь много сущностей.

Отдельное бытие уже у него характеризуеться и как ипостась. А не только лицо…
И уже у него постась-это суб ъкт =подлежащее=подстоящее именно поэтому он говорит Καὶ γὰρ ὑπόστασις διὰ τοῦτο λέγεται, ἀπὸ τοῦ στήκειν τῇ οὐσίᾳ.
ипостасию называться от того, что она (под) стоит στήκειν сущности. Ипостась уже у святого Афанасия Великого подлежащее-подстоящяя.

Все вышесказанное и резюмировать так. автор( как и все антихалкидониты) не понимает кападокийского богословия как не понимает греческих дохалкидонских отцов вообще, у которых контексуальность применения того или иного термина важнейшая вещь особенно у сложнейшего св-го Кирилла. Отвергает вообще в принципе контекстуальность богословских терминов без чего нет богословия и хочет все разложить как домохозяйка на кухне по полочкам. Богословие не кухня. Полочки у антихалкидонита еретические. Как по святому Афанасию Великому так и по великим кападокийским отцам.
Tags: Православная христология
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments