rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Догмат Халкидона. перевод главы (большей части) из книги греческого богослова Ставроса Бозовитиса

Небольшое предисловие. В создании тех мифов, что существуют в русскоязычной богословской и церковноисторической литературе по поводу 4-го Вселенского собора невозможно переоценить роль Мейндорфа.
Не подвергая сомнению всего его наследия нельзя не высказать полную уверенность в ошибочности того что он писал о халкидонском догмате. Все им написанное по этой теме -это очень опасная система кривых зеркал...

Озвучка всех его многочисленных и роковых ошибок, которые до сих пор повторяються, многими неглубоко знающими проблему, как историческая правда, заняла бы очень много времени. Конечно то что он был одним из членов шамбезийской филомонофизитской тусовки это главная причина его ошибок и радикальных искажений. Один из самых ярых продолжателей мейндорфовской дезинформации и иначе этого не назовещь это г-н Дворкин. Я ни в коем случае не подозреваю приснопамятного Мейндорфа в сознательной дезинформации, но факт есть факт почти все, что он пишет о Халкидоне как в церковноисторическом так и догматическом аспекте это неправда.
Цит. по http://www.krotov.info/library/13_m/ey/yendorf_005.htm
1. Неправда..Это постановление не имело целью заменить ни "Послания" Кирилла, ни "Томос" Льва как выражение истинной веры; оно должно было найти христологическую терминологию, соответствующую вере обоих. Поэтому совершенно неверно говорить, что Халкидон отрекся от Льва (в утверждении об ипостасном соединении)

Совершенная неправда на Церковь и на грекоязычных ромейских отцов Собора которые воспротивились явно и категорически принятию томоса Льва как догматического ороса именно по причине неясности и опасности этого однозначно позволяющего несторианское толкование документа.
Статус этого определения или ороса () никак не претендовал на новый Символ Веры. Употребление в современных учебниках17 термина "Халкидонский Символ" ошибочно.
Явная тенденция принизить значение Величайшего Собора просто поражает. Какое то мелочное придирание к словам. Без всякого сомнения орос 4-го Вселенского Собора может быть охарактеризован, как христологический символ веры его правильное понимание и исповедание всегдо было есть и будет критерием православного христологического исповедания.
И наконец самое страшное другого слова подобрать нельзя.страшны в частности вопросительные знаки...хотя я точно не занаю принадледат ли они самому автору или это добавил Кротов.

но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси (
, где говорится про свойства двух природ, "соединенных в одном лице () и одной ипостаси",

А вот эти слова Мейндорфа
В глазах Феодорита и многих других халкидонитов выражение "соединение в одном лице и единой ипостаси" означало новое и ослабленное употребление термина ипостась как синонима prosopon. Взятое само по себе, выражение, быть может, и допускало такое понимание.


Это- В чистейшем виде озвучка классического монофизитского оболгания и опримитивливания великого ороса.
Все как раз наоборот "Халкидониты" и один из самых выдающихся из них т.е. бл. Феодорит усиляют маловразумительое просопо(неонтологический "слабый" термин) мощнейшим онтологичесим- ипостасис.
Мейндорф продолжает свои блуждания во лжи на святителя Феодорита

Однако весь контекст, включающий не только многочисленные формальные провозглашения Отцами "Кириллова богословия", но также и употребление в определении термина Богоматерь, предполагает, что слово ипостась означает превечную Ипостась Логоса,
Самое страшное вот эта гипотетичность вот это "предполагает"...Мейндорфу наверняка не было известно что

Именно словами из возражения Феодорита на 4-й анафематизм Кирилла где александрийский богослов анафемствует тех кто не верит что соединились две ипостаси убеждали Евтихия отречься от своего заблуждения. (на 4 вс.соборе зачитывали акты Флавианового собора)
Слова эти следующие
Совершенная ипостась бога Слова сущяя прежде всех век воспринимает образ раба... и поэтому благочестно исповедывать одно лице»…

Есть конечно маленькая пикантная подробность Эти слова Феодорита приписали Кириллу... Именно под лейблом Кирилл их предлагали Евтихию...
А вот слова Мейндорфа, которые надлежит предать анафеме.

Тот кто прочитает и поймет главу из книги Ставроса Бозовитиса поймет почему я столь категоричен
Вот что говорит Мейндорф о оросе великого 4-го во Халкидоне Вселенского собора

Как все формулировки на человеческом языке, оно было неполным, в особенности в том, что не утверждало с достаточной и убедительной ясностью, а не только подразумеваемо, что термин ипостась означает предвечную ипостась второго Лица Святой Троицы.

эти конкретные слова заслуживают анафемы.

Это по сути хула на Вселенский собор сравнимаю с тем если бы кто нибудь сказал об отцах 1-го Вс.собора что они не "утверждали с достаточной и убедительной ясностью божество Сына"

Итак великолепное и лаконичное слово выдающегося греческого богослова. все подчеркивания принадлежат автору. цветовые выделения и утолщения шрифта мои.


Ставрос Бозовитис. Вечные границы православия и антихалкидониты.
ΤΑ ΑΙΩΝΙΑ ΣΥΝΟΡΑ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑΣ (ΚΑΙ ΟΙ ΑΝΤΙΧΑΛΚΗΔΟΝΙΟΙ) Αθήναι-1999
См. обложка книги. http://osotir.org/shop/el/antiairetika/39--.html

Глава 6. Догмат Халкидона.
Стр.25.о

Важнейший вклад Ороса прежде всего заключается в установлении правильной богословской терминологии. Потому что причудливое упоминаемое выше бедствие Церкви в очень большой степени именно в этом имело причину- то есть в слиянии четырех важнейших богословских терминов πρόσωπον(лицо) υπόστασις(ипостась) φύσις(природа) ουσία(существо-сущность).

Догматический текст Собора делает расчистку почвы и определяется то, что термины φύσις(природа) ουσία(существо-сущность) являют общее и неопределенное, в то время как πρόσωπον(лицо) υπόστασις(ипостась) являют особое конкретное.

Если идет речь, к примеру, о людях человеческая природа(сущность) есть то, что имеем все мы люди т.е. тело и душу; тогда как человеческое лицо(ипостась) –это то что нас отличает, то что являет конкретного человека Илью, например, или Павла или Елену.

Все мы есть люди, имеем душу и тело человеческую природу(сущность), однако каждый из нас владеет ею особом образом (тропосом) каковой каждого из нас делает уникальным во всем мире. То особенное, что нас отличает, что нас делает уникальными есть лицо, ипостась.

Что же касается Христова таинства то происходит здесь следующее парадоксальное: две неподобные природы одна божественная другая человеческая- имеют одну ипостась, одно лицо Лицо Бога Слова, который есть носитель обеих.

[Spoiler (click to open)]Человеческая природа Господа нашего совершенна и полна - из тела и души состоящая - лицо же ее не есть человеческое, но Божие! Поскольку ипостась давшая ей бытие(υπάρξη)- ипостазировавшая (υποστασίαζε) ее- был сам Бог Слово, второе Лицо Троичного Бога нашего. Не имеет ли недостатка человеческая природа Господа по причине того, что не имеет человеческого лица? Нет конечно. Она была бы таковой если бы предположили, что не имеет вообще лица. Так она вообще не могла бы существовать так как нет безличной(άπροσωπη) природы.[1] Но конечно же в данном случае ничего подобного не происходит.

Человеческая природа Христа имеет лицо. Ее лицо есть Лицо Бога Слова. Она как это развил позже выдающийся богослов Леонтий Византийский есть ενύποστατος (воипостасное) в ипостаси-в Лице – Бога Слова. Человеческая природа Господа не есть ни αυθυπόστατο самоипостасное,( с собственной отдельной человеческой ипостасию, как принимали несториане) ни ανυπόστατο безипостасное, (без всякой ипостаси) до чего дошли крайние монофизиты. Но ενύποστατο в Ипостаси Бога Логоса.
Это значит что Ипостасис(Лицо) Бога Логоса есть Ипостасис одновременно и божественной природы ( поскольку одна из трех божественных ипостасей) и совершенной человеческой природы. Итак, второе Лицо Пресвятой Троицы Сын и Логос Божий, рожденный прежде всех век от Отца по божеству Его и обладающий сообща со Отцем и Святым Духом Божественной природой, рожден второй раз, во времени, от Девы Марии как человек. Это второе рождение Бога Слова как человека не означает что Бог Слово превратился в человека, но то что Он воспринял человеческую природу, которую соединил со Своим Божеством становясь Сам ее лицом.

После уточнения терминологии стало уже возможным с точностью определить тропос (образ) соединения Божественной и человеческой природ в Лице Христа нашего. Не соединились две природы ( божественная и человеческая) непосредственно между собой. Не произошло иными словами «природное соединение» «и не три богоначальные вочеловечились ипостаси»[2] так как это имело бы результатом вочеловечение всех трех Божественых Лиц, или смешение природ и по сути исчезновение человеческой природы- как капли в океане,-как несмысленно утверждали монофизиты. Но что произошло? Именно следующее: соединились две природы «в Ипостаси Логоса». Соединившее их была Ипостась-Лицо-Сына и Логоса Божиего, и поэтому соединение называеться «ипостасным». В ипостасном соединении невозможно монофизитское смешение природ. Природы остаються совершенны и неслиянны, и неподвержены одновременно и несторианскому разделению. Однако почему неподвержены таковому разделению?

Ответ очевиден. Потому что нет двух лиц (ипостасей), но одно и единственное Лицо Бога Слова, которое сочетало природы в неразрывном ипостасном единстве. Соединение реальное настоящее, а не просто нравственное или волительное как богохульствовали несториане, которые тоже говорили, что принимают одно лице, но имели в виду некое лицо фантастическое просто феномен, которое называли лице единения. И называли сие так потому что для них это феноменальное(явленное) лицо было одной духовной энергией двух во Христе природ, Бога Слова и человеческого лица, которое как они верили имеет человеческая природа Господа.

Все это в базовых и главных положениях находиться сжато изложенное в тексте Соборного ороса, где исповедуеться вера в ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν одного и Того же

υἱὸν τὸν κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν

Сына господа нашего Иисуса Христа


5. τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν θεότητι
Совершенна его в божестве

6.καὶ τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν ἀνθρωπότητι,
И совершенна Его же во человечестве

ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν Χριστόν, υἱόν, κύριον, μονογενῆ,

Одного и того же Христа Сына, Господа, единородного

17.ἐν δύο φύσεσιν, ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον•

В двух природах неслиянно, непревратно, нераздельно, неразлучно познаваемого
Не в два лица обособляемого или разделяемого
22. ἀλλ ΄ ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν υἱὸν καὶ μονογενῆ,
Но одного и того же сына и единородного

23 θεὸν λόγον, κύριον Ἰησοῦν Χριστόν•

Бога Слова, господа Иисуса Христа

Выражение τὸν αὐτὸν(его же) и ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν(одного и того же) повторяеться восемь раз в немногих строках Ороса и как огненный меч поражает чудовище Несторианства.
В то же время выражение ἐν δύο φύσεσιν, (в двух природах) как острейшее лезвие отрезает лукавую и злочестивую раковую опухоль монофизитства. Несториане принимали ἐν δύο φύσεσιν, (в двух природах), но отвергали ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν(одного и того же).

Монофизиты принимали ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν(одного и того же), но категорически не принимали ἐν δύο φύσεσιν, (в двух природах).

Но вся труднопостижимая сила богословского выражения Собора в Халкидоне именно в этой фразе ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν(одного и того же), ἐν δύο φύσεσιν, (в двух природах). Это суть собора его Α и Ω. Именно поэтому и яростно воевали еретики против этой фразы на протяжении веков. Вся их ярость и страсть сосредоточились на этом пункте. Поскольку это было то, что сокрушало их заблуждения, разрывало паутину их запутанных силлогизмов и коварных аргументов.
И конечно же учение собора гораздо более трудно для восприятия чем учения несториан и монофизитов. Требовало распятия ума то есть его превышения. Несториане говорили два. Монофизиты-один. Собор установил догмат Один с двумя природами. Аргументы еретиков были удобны для рационализации веры, для некоего богословского популизма и лозунгов. Вера же Собора требовала ответственности, дерзости и превышения обыденной логики поэтому Собор и говорит не просто Один(монофизитски), не два(несториански), но Один(как Лицо) и две( по природам), «в двух природах»! Один с двумя природами соединенными в Его Лице ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον• неслиянно, непревратно, нераздельно, неразлучно.
Неслиянно, непревратно,-против монофизитов. нераздельно, неразлучно-против несториан.
Таким образом 630 «богогласных воинов» полка Господня сокрушили двухфронтовое сатаны нападение, которое целью имело ввергнуть Церковь Христову или в обезбоживающее заблуждение несторианства или во всёбожническую плавильню монофизитства.

[1]В данном случае слово про соспо у автора синоним про явленности
[2]ΕΥΓΕΝΙΟΥ ΒΟΥΛΓΑΡΕΩΣ «ΘΕΟΛΟΓΙΚΟΝ» Βενετία 1872 σελ.438
Tags: Богословская терминология, Бозовитис, Вселенские соборы, Православная христология, ркц
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments