rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Анализ предсоборного документа от протопресвитера ЭПЦ

Рпцшные протопопы только и делают что оправдывают апостасию...если не будут этого делать московский папа их к ногтю.
Потому, что московское патриаршество неправильное, неправославное. Да по канонам везде среди епископов должен быть первый. Но он никакой абсолютной властью не обладает и ничего по канонам без совета других не делает. Он такой же епископ как и все, только имеет первенство чести и голоса. голос первого епископа важен, но он никак не единственный. В других поместных Церквях, где предстоятель тоже имеет титул патриарха такого безпредела тоталитарного патриархи совсем не творят.
Другое дело ЭПЦ.
http://www.romfea.gr/pneumatika/6640-sxoliasmos-sto-keimeno-tis-e-panorthodojou-prosunodikis-diaskepseos
Протопресвитер Анастасий Гоцопулос (Элладская Православная Церковь).


написал пространный, подробнейший богословский анализ самого проблематичного текста будущего "Всеправославного" собора. Того самого антиправославного документы "об отношении к остальному христианскому миру". Я лично считаю, что само появление этого документа извращение. Разве писали отцы предыдущих соборов подобные тексты? Хоть один пример? Рядом с православными в Византии был например огромный монофизисткий мир. Монофизиты безусловно христиане... Писали ли отцы 5-го 6-го вс.собора документы об отношении к нему? О том как относится к еретикам высказано Церковью вполне определенно. Достаточно что мы определяем монофизитов как еретиков...

Только названия глав анализа уважаемого протопресвитера вызывают обезпокоенность.
Проблемы в тексте
1) Неясности и богословские противоречия
2) одна или много Церквей
3) Нет больше ересей, только Церкви
4) Инославные наблюдатели на соборе. Воздаяние чести ереси?
5) опасность раскола. Гарант веры-церковное сознание.
Можно ли представить чтоб на вселенские соборы приглашались наблюдатели еретики? Можно ли представить например св.Григория Богослова приглашающего в 381 ариан на 2вс.собор в качестве наблюдателей?

Протопресвитер Анастасий совершенно справедливо задается вопросом почему собор не рассматривает вопрос диалога с инославными (с антихалкидонитами с латынами), и его результаты? Ведь он идет уже более полувека. Не надо ли бы подвести хоть какой то итог?
Это при том, что в предсоборных документах которые уже много лет готовятся декларировалось, что "Святой и Великий собор даст оценку всей совокупности диалогов в их сути и подробностях" (м-т.Дамаскин Швейцарский 1986)
(Κωνσταντινούπολη- 1>3.9:2016) Проанализировав этот доклад в Константинополе, посвященный диалогу о Анастасий говорит " удостоверяется там, то что в действительности все бывшие до нынешнего времени, диалоги потерпели крах"

Почему об этом умалчивают? Ответ греческого клирика аналитика таков:
"Потому, что нет никакого сомнения в том, что объективная публичная оценка диалогов с инославными, и признание их полного фиаско, буквально взорвет все Экуменическое движение"
Tags: Вселенские соборы, Ересь, Критский собор, Элладская Православная Церковь, греческое богословие, ркц
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments