rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Богословская критика доклада о человеческой природе Христа, на азбуке веры.ч.2

http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/o-chelovecheskoj-prirode-gospoda-nashego-iisusa-hrista/#0_1
В докладе, написанном очевидно неким "профессиональным" "богословом" РПЦ, ставятся 6 вопросов.[1]

1. Каковы были следствия грехопадения для человеческой природы?

2. Какую природу воспринимает Логос в Воплощении — первозданного Адама или падшего?

3. Каковы были следствия для человеческого естества восприятия в ипостась Второго Лица Пресвятой Троицы человеческой природы?

4. Какой была человеческая природа во Христе — страстной или непорочной?

5. Чем были для Христа “неукоризненные страсти” и сама смерть — необходимостью воспринятой природы или они были вольно принимаемы?

6. Изменились ли качества человеческой природы Христа после Воскресения, или же Его человечество обладало теми же свойствами уже в Воплощении?


Среди них вопросы, которые вообще не может задавать православный...

О 2-ом вопросе см.http://rwmios-f.livejournal.com/75310.html

О 4-ом вопросе, скажу несколько слов...
Почему невозможно задаваться этим вопросом? Посмотрим прп.Максима
http://bible.optina.ru/new:act:10:11#prp_maksim_ispovednik
ничто из соответствующего естеству(природе) не является нечистым, потому что [своим] существованием оно обязано Божественной Причине.

Непонятно, что хочет сказать автор. То, что страданиям(=страстям) была подвержена человеческая природа Христа уставанию, алканию, боли и т.д это он хочет подвергать сомнению? Сие есть богохульство и прямое противоречие Писанию и отцам. То, что до воскресения природа Христа была страстной это догмат. Который как в словах отцов, так и в текстах богослужебных последований.
Прп. Максим Исповедник
Егда убо излезоша на землю, видеша огнь лежащь и рыбу на нем лежащу и хлеб
Что означает рыба, лежащая на огне, которую Господь показал после воскресения?
Рыба означает человеческую природу, плавающую в смешении страстей. Господь по неизреченному человеколюбию снизошел в море жизни, извлек человеческую природу, изжарил на огне Святого Духа, иссушил липкость страстей и обратил в пищу для Себя и апостолов. Ведь Слово вместе с теми, кто Ему следует, всегда алчет нашего спасения — поэтому в подражание Ему они и избрали смерть ради нашего спасения.

ἀλλὰ τὴν δι’ ἐμὲ ἁμαρτίαν, τουτέστι τὴν διὰ τὴν τροπὴν τῆς ἐμῆς προαιρέσεως φθορὰν τῆς φύσεως,ἀναλαβών,ὑπὲρ ἡμῶν γέγονε φύσει
παθητὸς ἄνθρωπος,

(Привожу по TLG, которое опирается на издание C. Laga and C. Steel, Maximi confessoris quaestiones ad Thalassium, 2 vols. [Corpus Christianorum. Series Graeca 7 & 22. Turnhout: Brepols, 1:1980; 2:1990])

но за меня грех, то есть через изменение моего произволения(произошедшую) испорченность природы восприняв, ради нас стал по природе подверженным страстям человеком."


http://azbyka.ru/bogosluzhenie/oktoih/okt03_u.shtm
Канон воскресен. Глас 3 Песнь 1
Победитель и Одолетель смерти, / иже смерти убоявся, явися: / страстную бо плоть одушевленную прием,





6-й вопрос
не мог задать православный богослов. У меня большой опыт общения с задающими такие вопросы антихалкидонитами...И я знаю, что говорит Церковь. Ее ответ таков:
"после Воскресения безусловно изменились качества человеческой природы Христа , Его человечество не обладало теми же свойствами уже в Воплощении"
Смотрим.
св.Кирилл Александрийский

"А вот после воскресения то самое тело, которое претерпело страдание, более не имело в себе человеческих немощей. Теперь уже мы не говорим, что оно подвержено голоду, изнурению или чему-либо другому из подобных вещей, но утверждаем, что оно окончательно стало нетленным,"(2-е к Сукенсу)[2]
То же самое об окончательном нетлении говорит и Дамаскин. О том что уже и в 1-ом смысле нетления нет во Христе после Воскресения т.е в смысле голода изнурения и т.д.

Μετὰ μέντοι τὴν ἐκ νεκρῶν ἀνάστασιν τοῦ σωτῆρος καὶ κατὰ τὸ πρῶτον
σημαινόμενον ἄφθαρτον τὸ τοῦ κυρίου σῶμά φαμεν·

После же из мертвых воскресения Спасителя и в первом значении нетленным
Господне тело нарицаем
.

Только после Воскресения...
Бл. Феофилакт Болгарский
Так нужно мыслить о теле Господнем по воскресении, именно как о духовном, тонком, чуждом всякой грубости, не нуждающемся ни в пище, ни в другом чем, хотя Господь и вкушал для уверения. Ибо если Он вкушал, то вкушал не по природе тела Своего, но по особенному устроению, именно: чтобы показать, что воскресло то же самое тело, которое страдало. А в природе этого тела было входить сквозь запертые двери, без труда переходить от места до места.

44. "Улучшилось ли что-либо из того, что в Господе, восприняв природное улучшение после Его святого воскре­сения, как говорит Кирилл, [обращаясь] к Акакию , и дру­гие отцы, или вся Его единая, по их словам, природа оста­лась неизменной? Если она не улучшилась, то либо она и теперь подвержена страданию, либо не была подвержена страданию и до воскресения, а все учителя, говорящие об улучшении Его человечества, лгут. "

Леонтий Иерусалимский Феодор Абу-Курра Леонтий Византийский Полемические сочинения
Институт истории христианской мысли при Русской христианской гуманитарной академии. Краснодар, 2011 г. стр.55.




Автору доклада все это неизвестно? Я мог бы привести еще сотни подобных мест...К чему он задается таким вопросом? На который давным давно ответила Церковь...
[1] Богослов этот судя по всему прот.Павел.Великанов см. https://www.portal-slovo.ru/theology/44098.php

[2]Свт. Кирилл Александрийский. Два послания к Суккенсу, епископу Диокесарийскому (Перевод с древнегреческого, предисловие и примечания иеромонаха Феодора (Юлаева)) БОГОСЛОВСКИЙ ВЕСТНИК издаваемый Московской Духовной Академией и Семинарией№ 5–6 № 10 cтр.21 и далее...
Tags: Догмат искупления, Православная христология, пгм=псевдоправославие головного мозга
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments