rwmios_f (rwmios_f) wrote,
rwmios_f
rwmios_f

Халкидонский догмат ч.2. Истина православного диофизитства

По мотивам рассуждений апологета ААЦ.
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=1282его слова зеленым.
Продолжение статьи http://rwmios-f.livejournal.com/78483.html#comments


"Здесь важно только то, что и халкидониты-диофизиты, и нехалкидониты-миафизиты считают Кирилла своим богословом, научившим их богословию одной ипостаси.





Трудно не согласиться... Кирилл парадоксальный отец Церкви. Действительно двусмысленность его выражений создала такую ситуацию. Что и люди Истины-православные и еретики считают его своим богословом. Об этом прекрасно говорили многие Ларше Грильиайер и др...

Что же касаеться "научившим их богословию одной ипостаси"С этим согласиться никак не возможно.
Православному богословию одной ипостаси в христологии научил не Кирилл. В этом вопросе он был неясен и нечеток. Послушаем выдающегося патролога и богослова Стилиана Пападопулоса:

«опосредованно, как мы считаем, Кирилл предполагает, одну господню ипостась, одно бытие Сына и Логоса, тогда как человеческая природа, несмотря на ее полноту не есть ипостась в равнозначном и основном смысле. Однако не высказываеться по проблеме с ясностью, что и создаст постоянные трудности в дальнейшем выражении его христологии.»
«Однако молчаливо и несмотря на общие неясности в своей терминологии Кирилл предполагает одну ипостась, которая есть Бога Логоса и которая воплотилась.»
« Кирилл не был ясен в этом вопросе, так как обычно отождествлял природу, ипостась, и лицо.»

Итак, кто же научил православному богословию одной ипостаси в христологии?

Кирилл выражает неясно то, что ясно в тот же период выскажет ясно Прокл Константинопольский «две природы в одной ипостаси соеденившее(домостроительство)» (Muséοn 54 [1941] 46)[1]
В связи с этим мы должны также вспомнить другие слова святителя Прокла Константинопольского «μια καὶ μόνη ὐποστασις ἑν δυο φύσεσιν» -«одна и единая ипостась в двух природах».[2] Богословский их смысл, полностью соотвествует словам александрийского отца преподобного Исидора Пелусиота, старшего современника св.Кирилла.
«ὁ Χρίστος˙ ἐνανθρωπήσας δὲ μᾶλλον Θεὸς ἐν ἐκατεραις ταῖς φυσεσιν εἶς ὑπάρχει Υἱὸς τοῦ Θεοῦ» PG 78, 409C
«Христос конечно же Бог вочеловечившийся в обеих природах один есть Сын Божий».


Чтобы показать преемственность постхалкидонского боголсовия и дохалкидонского давайте посмотрим богородичен из канона св.Григорию Нисскому, который воспроизводит формулу св.Прокла.

Θεοτοκίον
Μίαν μὲν ὑπόστασιν, ἐν δυσὶ ταῖς φύσεσι, Πανάμωμε τέτοκας, Θεῷ ὃν σωματούμενον, πάντες μελῳδοῦμεν· ὁ Θεὸς εὐλογητὸς εἶ.



Одну ипостась в двух природах, Всенепорочная родила, Бога суща отелесневающегося, все воспеваем, Бог благословен еси

Что же это за одна ипостась?

Эта одна ипостась есть сам Бог Логос предвечная неизменная, и в воплощении божественная ипостась. "свою собственную божественную ипостась соединил Сын Божий с такой же как у нас природой,» говорит св. Григорий Палама 190 (Ἐπεί δέ μή μόνον τήν ἑαυτοῦ θεϊκήν ὑπόστασιν ὁ τοῦ Θεοῦ Υἱός, βαβαί τῆς ἀνεικάστου φιλανθρωπίας, ἥνωσε τῇ καθ᾿ ἡμᾶς φύσει)[3]


Но, оказывается, в трудах Кирилла есть по крайней мере пять цитат, в которых Кирилл признает не просто одну ипостась, но говорит о неслиянном соединении двух ипостасей:"

Обо этом Макян узнал из моей публикация в блоге rwmios_f , о чем он «деликатно» умалчивает. Об этих местах можно узнать только из оригинала, так как переводы стремясь скрыть неточности Кирилла их маскируют. "Конечно же не без ипостасей (образ) раба и образ Бога соединились, говорим мы". Именно так сказанно у Кирилла. Как же переводят хитрые переводчики? Очень просто- заменяют множественное ипостасей число на единственное. «Конечно же не без ипостаси», делая фразу безупречно богословски четкой.

Итак вот эти места:(переведенные мною).

1. "Весь кивот был позолочен и изнутри и снаружи. Соединился же святой плоти Бог сущий Логос. И сие, я думаю, символизирует золочение снаружи. То, что и сущую в теле разумную душу Он соделал своей собственной показывается тем, что и внутри позолоченным быть повелевается. Так что неслиянными здесь, как мы знаем, остались природы они же ипостаси".

(Σχόλια περί της ενανθρωπήσεως του Μονογενούς 11: PG 75, 1381Α. см.и PG 77, 193Β) Это сказано до полемики с Несторием.

2. "Если кто в одном Христе разделяет ипостаси после соединения сочетая их одним сочетанием по достоинству то есть по силе или по власти, а не по схождению природному да будет анафема".

(PG 76, 401) 3-й анафематизм Кирилла.

3. "Конечно же не без ипостасей (образ) раба и образ Бога соединились, говорим мы".

(PG 76, 401 ) Ответ на 2-й контранафематизм Феодорита.

4. "Он слыша, что природное произошло соединение, то есть истинное, свободное от превращения, и совершенно неслиянное ипостасей схождение, извратить пытается силу сказанного... так что хоть и считаем что соединились ипостаси, что вочеловечился и воплотился Логос...".

(PG 76, 408B) Ответ на 3-й контранафематизм Феодорита.

5. "Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали... И по этому одному можно уразуметь различие естеств или ипостасей".

(PG 77, 193Β) Послание к Акакию.

_________________________

Истина православного диофизитства


Такое учение Кирилла, однозначно, считается ересью в халкидонизме.

Здесь явное перекручивание. Это не есть учение св.Кирилла. Это некоторые не совсем удачные фразы, особенно непонятные не грекоязычным, в языках, нет слова анологичного греческой ипостаси, которая прежде всего означает бытие-то что есть существует, а потом уже все остальное. Именно эти слова св.Кирилла имел ввиду Дамаскин в своем определении ипостаси. Ибо никто из отцов кроме Кирилла, таких фраз как «природы то есть ипостаси» не говорил

Дамаскин говорит о первом значении ипостаси как того что есть вообще, как бытии вообще и в этом смысле полном синониме слова сущность(существующее). Во Христе две реально существующие(природы). Вот это наше современное словосочетание «реально существующие», Кирилл передал одним словом ипостаси. Чем и создал проблему так как и сам Логос Один из Троицы это тоже ипостась. В собственном значении, как онтолоическое бытийное содержание лица. Как одно из лиц Троицы истинным бытием (ипостасию) исповедуемое, по учению каппадокийцев.
Тогда как человеческая природа воплощенного Логоса ипостасию в полном смысле слова никак не является.

В ААЦ такое представление Кирилла тоже не родное.

И замечательно. Что лишний раз подтверждает, что - это личный кириллов способ выражаться , а не учение Церкви. Ни у одного другого древнего отца таких фраз нет. Ипостаси Кирилла сразу напрягли всех православных антиохийцев. Именно его ипостаси и критикует Феодорит в опровержении на проблематичнейший 3-й анафематизм.




"Но как по мне, исповедание Кирилла соединения ипостасей конечно же не идеальное,"


но оно все же лучше халкидонизма с его одной, только божественной ипостасью, в которой воипостазировалась некая безыпостасная природа".

Совершенно верно в халкидонской христологии только одна, только божественная ипостась. Бог неизменяем. В воплощении он не меняется. Но будучи воспитанным на русскоязычной псевдоправославной макулатуре,член ААЦ Макян не понимает, ни слова воипостазировалась, ни слова безипостасная = не имеющяя бытия. Та, то что есть..Ну или делает вид, что не понимает. 100 раз ему все было объясненно. Итак, что такое воплощение Логоса по Макяну (при чем он говорит, что это понимание воплощения ААЦ) Итак.

"воплощение Логоса понимается как то, что Он в утробе Матери от кровей Ее, как бы соткал Себе человеческую плоть. Эта человеческая плоть сразу создавалась как плоть Бога Слово и ни секунды не была отдельно существующей плотью. Поэтому, как была одна ипостась, так и осталась"

Истинно так.Сия есть вера христиан ортодоксов. Это в чистом виде вера Халкидона. В чистом виде Православие.
Это как раз и есть то в «халкидонизме» называется (во) ипостазированием. Ипостась(бытие) Логоса=сам Логос. Он-нетварное предвечное бытие Самобытие –ипостась приводит в бытие из Девы свою собственную плоть. Сам становясь ей ипостасию. Фраза Макяна «в которой воипостазировалась некая безыпостасная природа.» характерный пример непонимания. Корректней сказать не «в которой», а «которой». «в» очень условно, так как божественная ипостась везде сый и вся исполняяй. Ипостась, которой получает бытие(ипостазируется), плоть Логоса-это он сам. И в ней же Плоть ЛОгоса существует и далее...Так как же безипостасная? Бог Логос для этих крикунов о «безипостасной человеческой природе в халкидонизме», недостаточно ипостасен?(=реален Бытийствующ)…В этом и есть отличие ипостаси Христа от любой тварной человеческой ипостаси, которая получает бытие тварной ипостасию отца.[4]

Эта человеческая плоть сразу создавалась как плоть Бога Слово и ни секунды не была отдельно существующей плотью.

Это именно то о чем говорил Феодорит Эранисту Евтихию, говоря базовую христологическую истину-только одной божественной природы до Воплощения. см.http://rwmios-f.livejournal.com/78483.html#comments
Поэтому, как была одна ипостась, так и осталась

Именно так. И никоим образом не изменилась потому, что природа не ипостась.


"Наверное все знают, что одними любителями халкидонского богословия утверждается, а другими отрицается, что по халкидонизму ипостась Христова не просто одна, но что она только божественная".

Te другие «любители» халкидонского боголсовия есть только в рпц. Они любители чего угодно, но не халкидонского богословия. Так как под анафемой и Халкидона и других вселенских соборов. Орос 4-го вс. Возвещает Единородного Сына в двух природах. Именно единородного несмотря на то, на то, что исповедуются два рождения



Лично мне все равно, кто прав в этом внутриконфессиональном споре, однако, мое мнение таково, что халкидонизм попросту не дает однозначного ответа на этот вопрос, поскольку одни отцы халкидонизма говорили так, другие эдак, и теперь всякий интересующийся богословием сам для себя решает, как оно правильно


Никакого внутриконфессионального спора. И нет того, что «одни отцы халкидонизма говорили так, другие эдак» Все православный отцы говорили-одно. Неизменный Бог неизменное учение. Ортодоксия-ПРавославие. Благодать-нетварная энергия, которая просвещала их неизменна. Она тоже Бог и Конечно немного по разному выражали это-одно неизменное учение, отцы они ведь не роботы, а ункальные человеческие лица.Нет это спор межконфессиональный. И уж конечно никто для себя не решает. Все решенно века назад. То, что в РПЦ это так-это феномен исключительно находящейся в хаосе и тьме, контролируемой спецслужбами политической надстройки псведоцеркви-церкви-организации. В РПЦ нет богословия есть политика. Ее куратор- внеконфессиональный политик...

Кто не исповедует,что « εἰσῆλθεν εἰς αὐτὴν ἡ θεία τοῦ Υἱοῦ ὑπόστασις.

Вошла в нее(=в Богородицу божественная ) Сына ипостась»
не халкидонит Athanasius Theol. : Fragmenta varia : Volume 26, page 1224, line 36:=PG 26 1224

Из Τοῦ αὐτοῦ (Ἀθανασίου) κατὰ Οὐαλεντίνου, τὰ
πολλὰ συμφώνου ὄντος τοῖς προδηλωθεῖσιν
αἱρετικοῖς. Кто не исповедует

αὐτὸς μὲν ὁ Υἱὸς καὶ Θεὸς πεπονθέναι λέγεται, διὰ τὴν μίαν ὑπόστασιν τῆς θεότητος, ἥτις καὶ τῇ ἀνθρωπίνῃ φύσει γέγονεν ὑπόστασις· πεπονθέναι δὲ κατὰτὴν ἀνθρωπίνην φύσιν αὐτοῦ, καὶ ἐκ τοῦ οὐρανοῦμὲν καταβεβηκέναι, καὶ ἐν τῷ οὐρανῷ εἶναι,κατὰ τὴν ὑπόστασιν τῆς θεότητος· Υἱὸν δὲ ἀνθρώπου εἶναι κατὰ τὴν ὕστερον προσληφθεῖσαν φύσιν, μετὰ τὴν ἐξ οὐρανοῦ κάθοδον.

Он же Сын и Бог пострадал, говориться, по причине одной ипостаси божества,
которая и человеческой природы стала ипостасию; пострадал же по человеческой природе Его будучи и с небес сошедшим, на небесах будучи по ипостаси божества; Сыном же человеческим будучи по впоследствии воспринятой природе после сошествия с небес.


Срав со словами акафиста «Весь бе в нижних и в вышних никакоже отступи


И все же, исходя из определенного опыта и приобретенных знаний, считаю, что по "классическому" халкидонизму, в соответствии с теорией Леонтия Византийского и множеством подтверждений иных отцов, более правы те, кто считает ипостась Христа только божественной, не взирая на наличие в ней человеческой природы.

Да только так. Единственное уточнение «теория Леонтия»-это миф. Это пояснения недоумкам. То, что умным людям и так понятно из самого ороса. Остаеться толко сказать армянину браво. Большинству псевдоправсоавной рпцшной лжебогослвской тусовки это совершенно непонятно. Как не понятно, что халкидонизм один. Тот кто считает не так - антихалкидонит. Даже если формально он член РП Ц Которая опять же чисто формально, но не по сути «исповедует» орос 4 вс.собора

"Оппоненты такого мнения пытаются опереться на Иоанна Дамаскина, который действительно пытался привнести в халкидонизм богословие ипостасности человечества Христова."

Привносить ничего не надо было человечество Христово ипостасно(=имеет бытие) самим Логосом, все это сказанно задолго до Дамаскина.

И надо признаться, что Дамаскин куда авторитетнее всех тех, кто говорил о только божественности ипостаси Христа.

Никто не говорит только о божественности ипостаси Христа. Тем более Халкидон, следующий подписанному Кириллом оросу согласия=оросу 3вс.собора. Что там сказанно о Христе? «Единосущный нам по человечеству». Мы говорим о том, что ипостась Христа божественная в собственном смысле ведь она предвечная, собезначальная Отцу и Духу, она сама=Он Сам т.е Бог Логос. Человечество же ипостаси Логоса воплощенного не есть сама ипостась, но природа человека, во атоме(неделимом), которую отцы называли и просто «человек». Ибо человек-есть имя тождественное природе.

Мы не говорим только о божественности ипостаси Христа. Мы говорим, что ипостась Христа только божественная, а не и человеческая или богочеловеческая. По той простой причине, что человечество воплощенного Логоса Христа-это природа, а не ипостась. Но о человечестве его ипостаси, которое ни в коем случае не сама ипостась, мы конечно говорим. Что есть Его человечество? Это прекрасно поясняет Дамаскин в 55 главе Точного изложения. Где четко излагается православное учение о природе. Которая есть в виде(=во всех ипостасях этой природы) и есть в атоме(неделимом). И та и другая есть-существует. Поэтому для 1-й употребляеться слова обозначающее бытие вообще=что то просто есть существует=сущность. А для второго слово обозначающее «быть особо»(=особое бытие)-ипостась. Понятие отождествляемое, с понятиями неделимое и лицо. Собственно понятие ипостась именно в отождествлении с лицом и принимает смысл особого бытия, так как может означать и бытие вообще, будучи абсолютным синонимом сущности. В русскоязычной богословской литературе восторжествовало ошибочное мнение, что так было только до каппадокийцев, а после сущность обозначает только общее, а ипостась только особое. Это ошибка. Ведь Дамаскин в своем определении ипостаси не говорит, что первое значение ипостаси т.е бытие вообще и в этом смысле тоже, что сущность, в прошлом. Сами каппадокийцы употребляют его в этом значении. Природа в виде тождественна той которая в неделимом. Бог Логос становится ипостасию(отдельным бытием) именно такой природы взятой от Девы. Подобно для обычного ребенка-тварной человеческой ипостаси таковой ипостасию служит семя тварного отца.

Но проблема в том, что попытка Дамаскина сделать реформу халкидонизму, ведет к разрушению основополагающих построений халкидонизма, на котором обосновывается их вера в одну ипостась при двух природах.

Большей нелепости, чем назвать Дамаскина реформатором придумать невозможно. Дамаскин абсолютно несамостоятельный богослов, а в чистом виде компилятор и систематизатор, до него бывших отцов. Это прежде всего Феодорит Киоский, Ареопагит, каппадокийцы, прп.Максим. А одна ипостась "при двух природах" это любой отдельный человек.

[1]ΣΤΙΛΙΑΝΟΣ Γ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ ομότιμος καθηγητής του πανεπιστημίου Αθηνών ΑΓΙΟΣ ΚΥΡΙΛΛΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΙΑΣ βίος θεολογία χριστολογία ερμηνευτική εκδ. Αποστολική διακονιά της Εκκλησιάς της Ελλάδος έκδώση Ά Αθήνα -2004.

[2]J. Leroy, LHomileti qu ede Proclus de Constantinople Tradition manuscrite. -, inedite, etudes connexes .Vatican 1967 стр.217.

[3]Φιλоκαλία εκδ.ΑΣΤΗΡ ΑΘΗΝΑΙ 1976 Δ΄ стр. 190 Ἐπεί δέ μή μόνον τήν ἑαυτοῦ θεϊκήν ὑπόστασιν ὁ τοῦ Θεοῦ Υἱός, βαβαί τῆς ἀνεικάστου φιλανθρωπίας, ἥνωσε τῇ καθ᾿ ἡμᾶς φύσει, καί σῶμα λαβών ἔμψυχον καί (σελ. 230) ψυχήν ἔννουν «ἐπί γῆς ὤφθη καί τοῖς ἀνθρώποις συνανεστράφη», ἀλλ᾿ ὤ θαύματος οὐδεμίαν ἀπολείποντος ὑπερβολήν, καί αὐταῖς ταῖς ἀνθρωπίναις ὑποστάσεσιν ἑνοῦται, τῶν πιστευόντων ἑκάστῳ συνανακιρνῶν ἑαυτόν διά τῆς τοῦ ἁγίου σώματος αὐτοῦ μεταλήψεως, καί σύσσωμος ἡμῖν γίνεται καί ναόν τῆς ὅλης θεότητος ἡμᾶς ἀπεργάζεται (καί γάρ ἐν αὐτῷ τῷ τοῦ Χριστοῦ σώματι «κατοικεῖ πᾶν τό πλήρωμα τῆς θεότητος σωματικῶς»

"Так как не только свою собственную божественную ипостась о каково неизреченное его человеколюбие(!),соединил Сын Божий с такой же как у нас природой и приняв одушевленное тело и разумную душу «на земли явися и с человеки поживе», но о чудо, которое не ниже любого преувеличения, тем человеческим ипостасям соединяется, каждого из верующих и сосмешивая самого себя, посредством причастия святого своего тела, сотелесным нам становится

[4]Ведь в каждом случае зачатие женщины происходит по ввержении семени от мужа, и зачинается семя мужа: и семя есть ипостась, тогда как женщина вместе с зачатием доставляет собственной крови, и происходит сочетание, когда крови осуществляется в мужском семени, и само семя становится для них ипостасью, и эта ипостась делается общей как для него самого, так и для женских кровей. У Святой же Девы не так – ибо зачатие не от мужского семени, но после согласия Святой Девы Дух Святой нашел на Нее по слову Господню, которое сказал ангел, очищая Ее и доставляя силу, способную воспринять Божество Слова, и тогда осенил Ее Сын Божий, воипостасная Премудрость и Сила Бога Всевышнего, Единосущный Отцу, словно Божественное семя, и вылепил Себе из непорочных и чистейших Ее кровей плоть, одушевленную разумной и мыслящей душею, Сам став ей ипостасью. Вот так, будучи Богом по природе от Отца, стал Он человеком по природе от Матери”. прп. И.Дамаскин. против несториан.
Tags: Богословская терминология, Богословы и богословие ААЦ, Ересь, Кирилл Александрийский
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments