Category: лингвистика

Category was added automatically. Read all entries about "лингвистика".

Еще раз о значении слова символ в смысле реальности

Не раз поднималась тема значения слова символ в непривычном для русскоязычного читателя значениии некой реальности
См.напр. https://rwmios-f.livejournal.com/170651.html
К сожалению часто непонимание этого значения приводит к недоразуменичм и даже клеветам на православных отцов, как на якобы отрицавших реальность таинств, ибо они называли их сииволами. Так напр. Дунаев используя незнание читателей, обвинял св.Филофея Коккина в отрицании преложения св.даров только на том основании, что тот назыаал их символами после епиклезы. Подобные же обвинения звучали и в адресс бл.Феодорита Кирского и т.д. В связи с этим интересны слова новомученика Михаила Новоселова, который хорошо понимал значение слова символ и как некой реальности...

https://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Novoselov/pisma-k-druzjam/1

Я подчеркиваю слово «богодейственный», чтобы вы не подумали, что я употребляю слово символ в современном, общеинтеллигентском и семинарском условном значении, в каковом прилагаю его, между прочим, и к таинствам. Нет, слово «символ» понимается здесь в смысле безусловном, в каком употребляли этот термин знаменитейшие церковные писатели и святые отцы, как например, Дионисий Ареопагит, св. Максим Исповедник и др. Принимая его в безусловном, онтологическом значении, они и именовали таинства символами – прим. М.А. Новоселова.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Интересно когда нибудь русские поймут азы значений слов?

http://www.bogoslov.ru/text/5558591.html
оставил коммент
+++ (Яшунский)[8] заменяет слово «ипостась» на «бытие»+++ не замняет а правильно переводит, что с ним очень редко бывает. Ипостасис в греческом языке означает бытие. Хотя бы это за время пребывания в Греции "епископом" в какой то старостильнической раскольнической организации, он все таки усвоил...Уже не мало. Большинство так и не могут даже эту простую вещь понять.
++=Такое использование понятия «ипостась» по отношению ко всему тварному миру ранее не встречалось у святых отцов.+++
Использовалось конечно...какие проблемы говорить о бытиии(ипостаси) тварного мира? [Spoiler (click to open)]Переводчики обычно просто искажают такие места заменяя ипостась на сущность. Напр http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev#0_2

Во-вторых, если материя так вместительна, что может принять в себя все ведомое Богу, то чрез сущность материи уравнивают они некоторым образом с неисследимым Божиим могуществом,
В оригинале св.Василий говорит об ее(материи вещества твари) ипостаси.
Ἔπειτα.... τρόπον τινὰ, τῇ ἀνεξιχνιάστῳ τοῦ Θεοῦ δυνάμει
ἀντιπαρεξάγουσιν αὐτῆς τὴν ὑπόστασιν, Basilius Theol. : Homiliae in hexaemeron : Homily 2, section 2, line 23
++=Обычно понятие ипостаси использовалось для богословского описания сложной ипостаси человека и сложной ипостаси Христа при боговоплощении.+++
Вовсе нет. Как и просто синоним слова бытие т.е и сущности вообще ипостась использовалась и сейчас используется. Часто в богослужебных текстах «ипостась вод» и т.д.
Автор приводит неправильный или обрезанный перевод простейшего места из Дамаскина. Почему то выкинуто слова бытие из «перевода»
[10] Иоанн Дамаскин: «Наименование «ипостась» имеет два значения: если говорить просто, оно означает просто сущность, тогда как [слово] «ипостась» в собственном смысле означает индивид и отдельное лицо» (Ioan. Damasc. Dialect. 30). Τὸ τῆς ὑποστάσεως ὄνομα δύο σημαίνει• ποτὲ μὲν τὴν ἁπλῶς ὕπαρξιν,καθὸ σημαινόμενον ταὐτόν ἐστιν οὐσία καὶ ὑπόστασις

Ипостаси имя два значения имеет. Иногда же просто бытие, в каковом значении одно и то же есть сущность и ипостась. ποτὲ δὲ
τὴν καθ᾿ αὑτὸ καὶ ἰδιοσύστατον ὕπαρξιν, καθ᾿ ὃ σημαινόμενον τὸ
ἄτομον δηλοῖ τῷ ἀριθμῷ διαφέρον ἤγουν τὸν Πέτρον, τὸν Παῦλον, τὸν
τινὰ ἵππον.

иногда же само по себе и самостоятельное бытие, в каковом значении обозначаемое, -атомо (неделимое) являет, числом отличное как Петр. Павел, или конкретная лошадь.»
Но как видим и в первом и во втором значении в слове ипостась главное это «бытие

Терминологический этюд.

В жж у Григоряна господин halart(Артур) попросил меня кратко и просто рассказать о халкидонской терминологии.
К просьбе присоединился и grigor-yan
http://grigor-yan.livejournal.com/1089545.html?view=2804233#t2804233
Расскажи кратко и полностью, как в словаре, что для тебя:
1. Природа.

2. Сущность.
3. Ипостась.
4. Лицо.

А потом в постскриптупе добавь, что одно от другого отличается.
Ну что ж идем по пунктам
1. Природа.
Φυσις от φυω(производить)[1].на армянский переводиться как бнутюн. Нужно отметить что этимология армянского слова не много иная...Оно происходит от древнего слова ствол... ствольность, есть и такой (под)смысл в грабаре.



2. Сущность. Ουσια от είναι(быть существовать в общем значении без указания на отдельность этого существования бытия)
Армянское слово эютюн являеться полным и абсолютным соотвествием греческой усии(сущности)

3. Ипостась. Υποστασις υφεστάναι(подстоять быть существовать, с оттенком особо быть) полностью соответствует древнеармянскому слову энтакаютюн, происходящему от глагола соотествующего греческому глаголу

4. Лицо. Πρόσωπον (=передний вид) армянское соответвие демк...Например в переводе библии можно увидеть дем(к) берега...Смущяться этим не надо просопон это просто слово, в котором именно такой смысл заключен фасад, передний вид. Это не какой то супертермин супербогословия...:) просто слово. Многие в РПЦ и в ААЦ( Саргис) этого не могут понять... Что у берега нет переднего вида? Но уже используемое в богословских контекстах слово просопон(демк) приобретает смысловые оттенки более глубокие.


P.S Итак 1, 4, не содержат сами в себе онтологического бытийного смысла.
2 и 3 в самих словах этот онтологический смысл заключен.


Природа неонтологичесекая характеристика той или иной общей, для многих отдельностей( лиц индивидуумов) реальности(=вида), т.е это например св-ва этой реальности, например видимость, твердость, разумность. (как в случае человеческой природы.)
А сущность это онтологическая характеристика той или иной реальности, которая есть общее множества индивидуумов.

Догматика Ксэксакиса (по ней сейчас преподают на теологическом факультете в Афинах)

Под термином усия -сушность подразумеваем- 1.быть, существовать действительное бытие чего то, вещь реальность... точнее сказать имеем в виду 2.глубочайшее ядро, внутреннюю глубину какого нибудь существа, которое(ядро) определяет это существо

в 1-ом смысле применимо к человечеству Христа сущность. во 2-ом нет. Поэтому отцы и не говорят человеческая сущность Христа так как тогда получается, что глубочайшее ядро которое определяет это "существо "будет тварным.
То же самое и по поводу двух других пар. Просопон лицо неонтологичсекая характеристика той или иной отдельности изменчивая, лицо стареет меняется, качества характера этого лица также меняются.
А ипостась это самое бытие этого лица… отдельное «есть», отдельное бытие…
Но поскольку мы в богословии говорим именно о существующем мы всегда имеем ввиду, природу в онтологическом измерении и воспринимаем ее как сущность.
Лицо также видим в его онтологическом измерении отождествляя его с ипостасию. Хотя смысл самих слов остается разным, Так говоря о видимом лике Христа мы понимаем, что говорим не об ипостаси Логоса непосредственно, так как она везде Сый и вся исполняй…вездесущя и всенаполняющяя, как и две другие божественные ипостаси. А его видимый по воспринятому тварному человечеству лик, ограничен в пространстве...
Т.е несмотря на отождествляемость этих пар, природа-сущность, лицо -ипостась, значения терминов остаются различными и это ни в коем случае не синонимы. Сказать лицо и ипостась синонимы это то же самое что считать фасад и фундамент синонимами. Строитель, который так считает будет всеми сочтен идиотом. Богослов тоже. Как можно, считая лицо и ипостась синонимами понимать каппадокийских отцов, которые ясно говорят "Саввеллий нечестивый лиц сливающий ипостась"?
[1] «φύση» γιά τόν Θεό πρέπει νά χρησιμοποιεῖται μέ ἐπιφύλαξη, γιατί, ὅπως ἡ ἀντίστοιχη λατινική λέξη «natura», ἔχει τήν ἔννοια τῆς προέλευσης, τῆς γέννησης, πού δέν πρέπει νά νοεῖται γιά τόν ἄκτιστο Θεό. Χρησιμοποιεῖται ὅμως ἡ λέξη στήν θεολογία μας ἀπό τήν ἐποχή τῶν Πατέρων (βλ. Παναγ. Χρήστου, Τό Μυστήριο τοῦ Θεοῦ, σ. 29).

https://poimin.gr/diakrisi-oὐsias-ke-ἐnergiῶn-ston-theo/